Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7161/19 по делу N А43-44238/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А43-44238/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Бердникова С.В. (доверенность от 11.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-44238/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лучина Дениса Анатольевича (ИНН: 525624213164, ОГРНИП: 308525618300034)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН: 5260399749, ОГРН: 1145260016076), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 5260441165, ОГРН: 1175275027620)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2017

и установил:

индивидуальный предприниматель Лучин Денис Анатольевич (далее - ИП Лучин Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2017.

Определением от 05.03.2019 в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 165.1, 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что в спорном договоре уступки права требования отсутствовало условие о возмездности сделки; доказательств исполнения сторонами пункта 2.2.1 данного договора о перечислении цессионарием цеденту денежных средств в материалах дела не имеется. По его мнению, договор уступки права требования от 25.04.2017 является притворной сделкой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "НТК" (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.04.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Предпринимателю денежных средств в сумме 468 797 рублей, возникшее из обязательства по договору поставки ГСМ N 17/06-15, подтверждаемого следующими документами: оригиналом договора поставки ГСМ N 17/06-15, актом приема-передачи карт, актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе, обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора цессии).

Полагая, что указанный договор цессии является недействительным, ИП Лучин Д.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384, 390 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суды исследовали спорный договор цессии и установили, что при его заключении названные нормы соблюдены.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 54 следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления N 54).

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 54.

На основании пункта 2.2.1 договора цессии цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе, обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Таким образом, условия оспариваемого договора предусматривают встречное обязательство цессионария - оплатить уступаемое право (пункт 3.1.4 договора).

Суды правильно указали, что истец не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено. Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованностью его предмета ввиду того, что пункты 1.1 и 3.1.1 договора противоречили друг другу.

Вместе с тем суды установили, что между сторонами спорного договора спора по предмету сделки не имеется, условия договора согласованы.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 382, 384 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).

На основании пункта 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю Лучину Д. А. в размере 468 797 рублей 90 копеек, возникшее из обязательств по договору поставки ГСМ N 17/06-15, подтверждаемого следующими документами: оригинал договора поставки ГСМ N 17/06-15-16, акт приема-передачи карт, акт сверки взаиморасчетов.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 310 605 рублей 36 копеек на условиях настоящего договора.

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки имеется.

Суды, оценив содержание оспариваемого договора, пришли к верному выводу о том, что условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности договора и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли.

Наличие в пунктах 1.1 и пунктах 3.1.1 указания на различные суммы задолженности ИП Лучина Д.А. перед ООО "НТК" объясняется тем, что в пункте 1.1 сумма передаваемого права определена с учетом санкций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, сумма основного долга составляет не менее 310 605 рублей.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Лучина Д.А.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонения заявления о признании иска со стороны ООО "НТК", несостоятельна.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев представленное заявление, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска со стороны ООО "НТК", поскольку указанное нарушает права и законные интересы ООО "Монолит", также являющегося участником оспариваемой сделки. При этом согласно информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы, сведения о том, что Ершов А.О. является генеральным директором ООО "НТК", являются недостоверными, что выявлено по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 29.11.2018, то есть до поступления в суд вышеуказанного заявления. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что признание иска подписано надлежащим лицом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-44238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Лучина Дениса Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева