Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7236/19 по делу N А43-13630/2019

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А43-13630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кузнецова А.В. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А43-13630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (ИНН: 5249153290, ОГРН: 1165275068672)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ИНН: 5249164736, ОГРН: 1185275058044)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - Институт) о взыскании 858 804 рубля 30 копеек долга.

Решением от 14.06.2019 суд взыскал с Института в пользу Общества 687 043 рубля 67 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора по 18.04.2019 задолженность ответчика перед истцом полностью отсутствует, при этом у истца имеется задолженности перед ответчиком в размере ранее уплаченных, но не отработанных авансовых платежей на общую сумму 858 802 рубля; суды не дали оценку уведомлению от 22.11.2018 N 47, в котором истец ссылается на обстоятельства, возникшие ранее 28.09.2018, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.11 договора; основным обстоятельством, послужившим основанием для отказа от приемки выполненных работ, явилось отсутствие исполнительной документации, которую истец обязан был представить ответчику; Институт, указав на порядок распределения расходов между сторонами, от проведения экспертизы не отказывался; в деле отсутствует материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Института, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 23.12.2016 N 18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием собственных оборудования и материалов работы по обследованию и мониторингу работы приточных вентиляционных систем воздушного отопления в корпусе N 286А, N 1, 2, 3, а также работы по обслуживанию, замене и ремонту оборудования и трубопроводов парового, водяного, воздушного отопления и вентиляции в подразделениях Института (Нижегородская область, город Дзержинск). Объемы выполняемых работ определяются на основании технического задания и заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ. Подрядчик готовит локальную смету на объект и передает ее на утверждение заказчику до начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения сметы. Если сметный расчет не удовлетворяет требованиям заказчика (по срокам, объемам, ценам), смета может быть отклонена заказчиком и направлена подрядчику на перерасчет. Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями документации о проведении процедуры закупки и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и должны быть соблюдены подрядчиком при исполнении работ (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 N 1 ориентировочная суммарная цена исполнения договора не может превышать 4 995 000 рублей, что не является для заказчика обязательством заказать работы на указанную сумму, а для подрядчика выполнить работы на указанную сумму, то есть применяются сторонами для учетных целей. Суммарная цена исполнения договора складывается из суммы локальных смет на отдельные объекты.

Оплата работ, выполненных по договору, производится в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие 500 000 рублей, в размере 50 процентов от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 2).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, более чем на 3 календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20 процентов от стоимости работ согласно локальной смете, указанной в пункте 2.1 договора при окончательном расчете с подрядчиком (пункт 4.8).

При подписании акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию по выполненным работам в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.12).

Согласно заявке от 28.08.2018 N 5 на выполнение работ по ремонту элеваторного узла ввода системы отопления корпусов N 286, 323 площадка ГЛК: начало работ - 03.09.2018, окончание работ - 28.09.2018.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 5 стоимость работ по заявке N 5 согласована сторонами в порядке, установленном договором, в размере 895 669 рублей 23 копеек.

Как следует из заявки от 03.09.2018 N 6 к договору на выполнение работ по ремонту системы отопления корпуса N 333, площадка МАЭ, корпус 333, начало работ - 10.09.2018, окончание работ - 28.09.2018.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 6 стоимость работ по заявке N 6 согласована сторонами в порядке, установленном договором, в размере 821 937 рублей 07 копеек.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки.

Общество направило Институту акты выполненных работ от 28.09.2018 N 148, от 28.09.2018 N 149 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что Институт прекратил доступ на объекты производства работ, Общество направило уведомление от 22.11.2018 N 47 о приостановлении работ.

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств подрядчик направил уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда от 23.12.2016 N 18.

Общество направило Институту претензию от 24.01.2019 N 7/2019 с требованием погасить долг.

Названная претензия оставлена Институтом без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции взыскал с Института в пользу Общества 687 043 рубля 67 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (статья 753 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 148, от 28.09.2018 N 149 подписанные им в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 4.3 договора, доказательства направления и получения спорных актов заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, суды обоснованно приняли акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 148, от 28.09.2018 N 149 в качестве надлежащих доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору от 23.12.2016 N 18.

Вместе с тем Институт ходатайствовал о применении пункта 4.8 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3 договора, более чем на 3 календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20 процентов от стоимости работ согласно локальной смете, указанной в пункте 2.1 договора, при окончательном расчете с подрядчиком.

Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден документально и Обществом не отрицается, то суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика в данной части. Сумма возможной удержанной неустойки, исходя из стоимости работ по спорным актам, составила 343 521 рубль 26 копеек.

Общество в данной части заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к удержанию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая отсутствие доказательств возникновения для заказчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением подрядчиком обязательств, принимая во внимание, что нарушенное Обществом обязательство не является денежным, суд первой установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания и снизил размер неустойки до 171 760 рублей 63 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая стоимость произведенных подрядчиком работ (1 717 606 рублей 30 копеек), а также частичную оплату заказчиком выполненных работ (858 802 рубля) и удержания ответчиком суммы неустойки (171 760 рублей 63 копейки) суды правомерно взыскали с Института в пользу Общества 687 043 рубля 67 копеек долга.

Ссылка заявителя жалобы на приговор по уголовному делу в отношении генерального директора Общества Железнова Н.Н. несостоятельна, поскольку приговор не содержит вывода о выполнении (невыполнении) спорных работ.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А43-13630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева