Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-6968/19

13 сентября 2019 г.

А43-13630/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-13630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (ОГРН 1165275068672) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (ОГРН 1185275058044), о взыскании 858 804 руб. 30 коп. суммы основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - Кузнецов А.В. по доверенности от 15.11.2018 (сроком до 31.12.2021);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" - Мякинина Е.В. по доверенности от 18.12.2018 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция52" (далее - истец, ООО "ПластМеталлКонструкция52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - ответчик, АО "НИИ полимеров") о взыскании 858 804 руб. 30 коп. суммы основного долга.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "НИИ полимеров" в пользу ООО "ПластМеталлКонструкция52" 687 043 руб. 67 коп. долга, а также 12 105 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИИ полимеров" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: согласно акту сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора по 18.04.2019 задолженность ответчика перед истцом полностью отсутствует, при этом имеется задолженности у истца перед ответчиком в размере ранее оплаченных, но не отработанных авансовых платежей на общую сумму 858 802 руб.; суд не дал оценку направленному в адрес ответчика уведомлениюN 47 от 22.11.2018, в котором истец ссылается на обстоятельства, возникшие ранее 28.09.2018; основным обстоятельством, послужившим основанием для отказа от приемки выполненных работ, явилось отсутствие исполнительной документации, которую истец обязан был предоставить ответчику; в отношении генерального директора истца - Железнова Н.Н. возбуждено уголовное дело N 1-152/2019; ответчик, указав на порядок распределения расходов между сторонами, от проведения экспертизы не отказывался; в деле отсутствует материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал в их удовлетворении, в виду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд также отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "НИИ полимеров" (реорганизовано в форме преобразования в АО "НИИ полимеров") (заказчик) и ООО "ПластМеталлКонструкция52" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 23.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих оборудования и материалов работы по обследованию и мониторингу работы приточных вентиляционных систем воздушного отопления в корпусе N286А, N1,2,3, а также все работы по обслуживанию, замене и ремонту оборудования и трубопроводов парового, водяного, воздушного отопления и вентиляции в подразделениях ФГУП "НИИ полимеров" Нижегородская обл., г.Дзержинск. Объемы выполняемых работ определяются на основании технического задания и заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ. Подрядчик готовит локальную смету на объект и передает ее на утверждение заказчику до начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения сметы. Если сметный расчет не удовлетворяет требованиям заказчика (по срокам, объемам, ценам), смета может быть отклонена заказчиком и направлена подрядчику на перерасчет. Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями документации о проведении процедуры закупки и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и обязаны быть выдержаны подрядчиком при исполнении работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018 ориентировочная суммарная цена исполнения договора не может превышать 4 995 000 руб., что не является обязательством для заказчика заказать работы на указанную сумму, а для подрядчика выполнить работы на указанную сумму и применяются сторонами для учетных целей. Суммарная цена исполнения договора складывается из суммы локальных смет на отдельные объекты.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие стоимость в 500 000 руб. в размере 50% от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2018).

Согласно пункту 4.8 договора за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3 настоящего договора более чем на 3 календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости работ согласно локальной сметы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора при окончательном расчете с подрядчиком.

При подписании акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работ в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.12 договора).

Согласно заявке N 5 от 28.08.2018 на выполнение работ по ремонту элеваторного узла ввода системы отопления корп. N N 286,323 площадка ГЛК: начало работ - 03.09.2018, окончание работ - 28.09.2018.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 5 стоимость работ по заявке N 5 согласована сторонами в порядке, установленном договором, в размере 895 669 руб. 23 коп.

Как следует из заявки N 6 от 03.09.2018 к договору на выполнение работ по ремонту системы отопления корп. N 333 площадка МАЭ корп. 333: начало работ - 10.09.2018, окончание работ - 28.09.2018.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 6 стоимость работ по заявке N 6 согласована сторонами в порядке, установленном договором в размере 821 937 руб. 07 коп.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 148 от 28.09.2018, N 149 от 28.09.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик прекратил доступ на объекты производства работ, ООО "ПластМеталлКонструкция52" направило уведомление N 47 от 22.11.2018 о приостановлении работ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "ПластМеталлКонструкция52" направило уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда N 18 от 23.12.2016.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 7/2019 от 24.01.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что долга за выполненные работы у него не имеется, истцом нарушен срок выполнения работ, доступ на объект прекратился, поскольку истцом не соблюдены условия пункта 4.2 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не приложен расчет задолженности, позволяющий применить положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация, кроме того заявил о применении положений пункта 4.8 договора об уменьшении стоимости работ на величину неустойки.

Указанные возражения суд отклонил в силу следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (статья 753 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 148 от 28.09.2018, N 149 от 28.09.2018 подписанные лишь подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая положения пункта 4.3. договора, представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства направления спорных актов (21.12.2017, л.д.64, т.1) заказчику, а также подтверждение ответчиком факта получения спорных актов в письме от 09.01.2019 N 99-1 (л.д. 114, т.1), суд принял акты о приемке выполненных работ N148 от 28.09.2018, N149 от 28.09.2018 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору от 23.12.2016 N18.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки работ не заявил. В письме от 09.01.2019 N 99-1 ответчиком указано на отсутствие доказательств полномочий Кузнецова Д.Г., подписавшего акты от имени истца, несоответствие даты актов моменту их направления, неверное указание организационно-правовой формы ответчика, отсутствие исполнительной документации, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в приемке работ. Получив упомянутые акты от истца, в силу вышеуказанных норм права, ответчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ и т.п.

Однако ответчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям. Проведенный в ходе судебного разбирательства осмотр результатов не принес.

В судебном заседании суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения объемов фактически выполненных работ.

Стороны в судебном заседании 10.06.2019 заявили отказ от производства судебной экспертизы.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, от проведения экспертизы отказался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации со ссылкой на пункт 4.12 договора судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом.

В материалы дела представлена соответствующая исполнительная документация, направленная 29.05.2019 в адрес ответчика сопроводительным письмом N 18/2019 от 28.05.2019. Ответчик никаких возражений по представленной исполнительной документации не представил, равно как и доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, согласование допусков на объект работников истца, поэтому возражения в этой части ответчика также подлежат отклонению. Нарушение срока выполнения работ не является безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В силу изложенного суд счел требования истца о взыскании суммы долга суд правомерными.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений пункта 4.8. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.3. настоящего договора более чем на 3 календарных дня заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости работ согласно локальной сметы указанной в пункте 2.1 настоящего договора при окончательном расчете с подрядчиком.

Поскольку факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден документально и истцом не отрицается, то ходатайство ответчика в данной части подлежит удовлетворению. Сумма возможного удержания неустойки, исходя из стоимости работ по спорным актам, составила 343 521 руб. 26 коп. (20%).

Истец в данной части заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к удержанию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для ответчика значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, принимая во внимание, что нарушенное истцом обязательство не является денежным, чужими денежными средствами ответчик в полном объеме не пользовался, авансирование предусмотрено в размере 50% от стоимости сметы, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 171 760 руб. 63 коп.

В этой связи, учитывая стоимость произведенных истцом работ (1 717 606 руб. 30 коп.), частичную оплату ответчиком за выполненные работы (858 802 руб.), а также удержание ответчиком суммы неустойки (171 760 руб. 63 коп.), суд требования истца удовлетворил в части взыскания 687 043 руб. 67 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка на приговор по уголовному делу в отношении генерального директора истца Железнова Н.Н. несостоятельна, поскольку в приговоре выводов относительно выполнения (невыполнения) спорных работ не имеется.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае при наличии письменного протокола судебного заседания и файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены решения по безусловному основанию.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-13630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно- исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова