Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-6713/19 по делу N А17-7567/2017

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А17-7567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гордеевой Е.В. (доверенность от 25.11.2019),

Кабановой М.Н. (доверенность от 26.11.2018),

Пакуш А.В. (доверенность 25.11.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Гордеевой Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А17-7567/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи"

(ИНН: 3706015364, ОГРН: 1083706000773)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 15.05.2017 N 5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" (далее - ООО "Монтаж Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2017 N 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 25.08.2017 N 12-16/10591.

Решением суда от 24.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 80 173 рубля 80 копеек, налога на прибыль в сумме 3 048 238 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 140 716 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Монтаж Профи" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 247 и 252 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион Плюс" (далее - ООО "Скорпион Плюс") в рамках договора купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014. Общество указывает, что представило все надлежащим образом оформленные документы по сделке с контрагентом; ООО "Скорпион Плюс" осуществляет реальную экономическую деятельность, имело возможность приобрести спорное оборудование и было заинтересовано в сделке. Заключение договора купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014 было обусловлено разумными экономическими целями. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае также не должен начисляться налог на имущество, поскольку спорное оборудование выбыло из состава основных средств налогоплательщика и не использовалось им в производственной деятельности. В отношении эпизода доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи Шуя" (далее - ООО "Монтаж Профи Шуя") заявитель считает, что сделка субподрядчика с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс Лига" (далее - ООО "АвтоТранс Лига") носила реальный характер; Инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты в сумме 7 317 440 рублей по работам, выполненным ООО "АвтоТранс Лига" для ООО "Монтаж Профи Шуя".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 18.01.2017 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.05.2017 N 5 о привлечении ООО "Монтаж Профи" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 674 рублей 20 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 160 347 рублей 60 копеек, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 рублей. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 048 238 рублей, налог на имущество в сумме 2 361 039 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4333 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления от 25.08.2017 N 12-16/10591 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 400 рублей; в остальной части решение Инспекции от 15.05.2017 N 5 оставлено без изменения.

ООО "Монтаж Профи" не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 89, 112, 114, 122, 123, 252, 253, 257, 258, 259, 315, 373, 374, 375 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности решения Инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Скорпион Плюс".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2014 ООО "Монтаж Профи" (продавец) и ООО "Скорпион Плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество в количестве 48 единиц (токарные сверлильные станки, сварочные аппараты, шлифовальная машина, пресс листогибочный, кран-балка и др.) на общую сумму 4 629 804 рублей, указанное в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить это имущество в срок до 31.12.2015.

В дополнительном соглашении от 07.02.2014 стороны изменили порядок расчетов, установив срок оплаты до 31.03.2014, а также определив нахождение приобретенного имущества на территории продавца до 31.12.2015.

Задолженность по договору поставки от 01.02.2014 в размере 338 550 рублей ООО "Скорпион Плюс" погасило в 2014 году; оставшуюся сумму в размере 4 346 450 рублей покупатель в срок, установленный договором, не уплатил.

В проверяемом периоде Общество создало резерв по сомнительным долгам и включило в него дебиторскую задолженность ООО "Скорпион Плюс".

Налоговый орган установил и налогоплательщик не оспаривает, что ООО "Монтаж Профи" и ООО "Скорпион Плюс" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

После окончания выездной налоговой проверки и ознакомления налогоплательщика с актом проверки от 18.01.2017 Общество в качестве доказательства оплаты по договору от 01.02.2014 представило документы по зачету, проведенному между Майером В.О. (цедент), Обществом (должник) и ООО "Скорпион Плюс" (цессионарий) по договору от 02.02.2016 N 03/2016 об уступке права требования на сумму 3 500 000 рублей.

Вместе с тем Майер В.О. (генеральный директор и учредитель Общества) и Комков Е.М. (директор ООО "Скорпион Плюс") указали, что зачет взаимных требований между организациями не проводился.

Документы, оформленные сторонами по договору купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014, содержали противоречивую информацию.

По договору купли-продажи от 04.02.2015 ООО "Скорпион Плюс" продало оборудование ООО "ИК Зима", однако факт реальной продажи спорного оборудования в адрес ООО "ИК Зима" не подтвердился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что между ООО "Монтаж Профи" и ООО "Скорпион Плюс" отсутствовали реальные хозяйственные отношения в рамках договора купли-продажи движимого имущества от 01.02.2014, в связи с чем задолженность по спорному договору не может быть включена в состав внереализационных расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, приняв во внимание установленное судами искусственное выбытие имущества из владения Общества и факты его использования в производственной деятельности налогоплательщика, является верным вывод судов об обязанности учета спорного имущества при исчисление налоговой базы по налогу на имущество.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в данной части.

2. Эпизод доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Профи Шуя" и ООО "АвтоТранс Лига".

Суды установили, что согласно договору от 03.04.2014, заключенному между ОАО "Лафарж Цемент" (заказчик) и ООО "Монтаж Профи" (подрядчик), последнее в 2014 выполняло работы на строительной площадке заказчика по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, поселок Ферзиково.

В целях исполнения обязательств по договору Общество привлекало субподрядчиков: ООО "Центртепломонтаж" (договор подряда от 03.04.2014 N 09/2014) и ООО "Монтаж Профи Шуя" (договор подряда от 20.01.2014 N 4).

В свою очередь ООО "Монтаж Профи Шуя" для выполнения подрядных работ привлекало ООО "АвтоТранс Лига" (договор подряда от 20.01.2014 N 4).

Согласно представленным в обоснование произведенных расходов документам ООО "Монтаж Профи Шуя" выполнило для Общества работы на сумму 23 520 690 рублей (из них 7 317 440 рублей - стоимость работ, выполненных ООО "АвтоТранс Лига", 16 203 250 рублей - непосредственно ООО "Монтаж Профи Шуя").

ООО "Монтаж Профи" включило в расходы при исчислении налога на прибыль всю сумму выполненных субподрядчиком работ, в том числе и затраты по ООО "АвтоТранс Лига".

В отношении Общества, ООО "Монтаж Профи Шуя" и ООО "АвтоТранс Лига" установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

ООО "АвтоТранс Лига" в проверяемом периоде не имело имущества, транспортных средств, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств в качестве субподрядчика, а также не осуществляло платежей, характерных для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность.

При анализе количества отработанного времени, количества человеко-часов на основании табелей учета рабочего времени и актов выполненных работ (форма КС-2) Общества с заказчиками и субподрядчиками установлено, что количество отработанного времени по актам выполненных работ субподрядчиков превышает количество отработанного времени по сравнению с актами выполненных работ, направленных в адрес заказчиков.

В целях подтверждения выполнения работ Общество представило акты, составленные между ООО "Монтаж Профи Шуя" и ООО "АвтоТранс Лига". Вместе с тем данные акты отличаются от актов, представленных ООО "АвтоТранс Лига", в части дат, когда выполнялись работы, сумм на оплату.

Заявки ООО "Монтаж Профи Шуя" в адрес ООО "АвтоТранс Лига" на выполнение работ, не соответствовали перечню работ, указанному в актах выполненных работ от ООО "АвтоТранс Лига" в адрес ООО "Монтаж Профи Шуя"; суммы, указанные в заявках, не соответствуют суммам, указанным в актах.

Кроме того, установлено, что у Общества имелось необходимое материально-техническое оснащение и трудовые ресурсы для выполнения работ в качестве подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам, что посредством согласованных действий взаимозависимых лиц создана искусственная ситуация по завышению расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды: документы, представленные в обоснование спорных операций, содержат недостоверные сведения; работы по актам ООО "АвтоТранс Лига" в адрес ООО "Монтаж Профи Шуя" и, в свою очередь, ООО "Монтаж Профи Шуя" в адрес Общества фактически не выполнялись.

При таких обстоятельствах в признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Общества доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А17-7567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Профи".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова