Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7120/19 по делу N А29-7092/2013

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А29-7092/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А29-7092/2013

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" об изменении способа и порядка исполнения решения суда

в рамках дела по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

"Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

(ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

об обязании устранить недостатки

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (ранее - государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми"; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании ответчика исходя из результатов проведенной по делу повторной экспертизы в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 29.06.2011 N 0107200002711000631-0032180-01 (99/11), от 02.11.2010 N 106/10, проявившиеся в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен в части.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 013885213 и 011637473.

Учреждение 15.04.2019 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.05.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьями 173, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что взыскание стоимости некачественно выполненных работ или соразмерное уменьшение установленной за работу цены (цена договора подряда) в качестве способа восстановления нарушенного права при рассмотрении иска Учреждением не заявлялось, в связи с чем замена исполнения невозможна, требования заявителя направлены на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда отменено; вопрос разрешен по существу; заявление Учреждения оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 434, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 127-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 27 Постановления N 35, заявитель считает, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине признания ООО "Город" несостоятельным (банкротом). По его мнению, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не является процессуально-правовым препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Заявление об изменении способа и порядка решения арбитражного суда по настоящему делу не является требованием кредитора по денежным обязательствам, предъявленным к должнику, поскольку отсутствуют нерассмотренные материально-правовые требования к ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассмотренном случае Учреждение, обращаясь с иском в суд первой инстанции по делу N А29-7092/2013, первоначально избрало способ защиты прав в виде обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 02.11.2010 N 106/10 и от 29.06.2011 N 01107200002711000631-0032180-01 (99/11) по объекту "Финно-угорский этнокультурный парк Первая очередь строительства", возникших в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Решение по настоящему делу не исполнено, что сторонами не оспаривается, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О разъяснено, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Таким образом, в задачу арбитражного суда применительно к рассматриваемому вопросу входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, предусмотрено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 324 или с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Решение суда об устранении недостатков вступило в силу 08.06.2016.

Учреждение, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что судебный акт не исполняется длительное время, добровольно ответчик его не исполнил, находится в процедуре банкротства, деятельность предприятия прекращена, в связи с чем фактическое исполнение принятого судебного акта невозможно.

Таким образом, в данном случае защита признанных вступившим в законную силу судебным актом прав истца (взыскателя) возможна лишь при условии изменения способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А29-9835/2016 решением от 17.04.2017 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, производственная деятельность ответчика прекращена, ведется поиск и реализация принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования Учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление не могло быть рассмотрено по существу в данном судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А29-7092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова