Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7141/19 по делу N А79-627/2019

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А79-627/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А79-627/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмар 21"

(ИНН: 2130180767 ОГРН: 1162130068748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 2130067190 ОГРН: 1102130000059)

о взыскании 260 414 рублей

третьи лица не заявляющее самостоятельных требований, - автономное учреждение Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмар 21" (далее - ООО "Алмар 21", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 260 414 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика".

Решением суда от 27.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Империя" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Вывод судов о том что спорные работы переданы первоначальному заказчику по акту о приемке выполненных работ N 66 от 29.05.2018 не соответствует обстоятельства дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 03 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на стадионе "Олимпийский", расположенного по адресу город Чебоксары, улица Чапаева, дом 17.

Основанием для заключения договора являлось выполнение ООО "Империя" подрядных обязательств в рамках государственного контракта от 01.02.2017 года между ООО "Империя" и автономным учреждением Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики.

Согласно пункта 2.1 договора от 09.06.2018 и локальной смете цена работ определена в 260 414 рублей 00 копеек.

ООО "Алмар 21" выполнило работы по исправлению профиля оснований щеноблочных с добавлением нового материала, розлива вяжущих материалов и устройства покрытия толщиной 4 сантиметра в объеме превышающем объем по смете, но в пределах цены договора на сумму 260 414 рублей 00 копеек.

ООО "Алмар 21" направило ООО "Империя" акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018.

Ответчик оплату работ не произвел.

Вместе с тем, спорные работы переданы ответчиком первоначальному заказчику по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2018 N 66 и приняты без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 709, 740, 743, 746 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 этого кодекса (пункт 6).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выполнил работы в пределах цены договора и сдал эти работы ответчику.

Ответчик в свою очередь работы принял и передал их своему заказчику, что подтверждается актом от 29.05.2018 N 66, где отражено наименование и объем работ, предъявляемых истцом ответчику.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьего лица в материалы дела не представлено. Суд счел, что не признавая иск и одновременно пользуясь результатом работ истца, ответчик, по сути, злоупотребляет своим правом.

Учитывая, что работы выполнены в пределах цены договора, доказательства выполнения работ иными лицами, а не истцом, не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и иск удовлетворили.

Выводы судов являются верными.

Суды установили, что не оспаривая факта выполнения работ, ответчик заявил, что спорные работы им не принимались и своему заказчику не сдавались. Указывает, что в акте от 29.05.2018 N 66 указаны иные работы, которые выполнены собственными силами.

Сопоставления акта от 22.06.2018 и акта от 29.05.2018 N 66, подписанного между ответчиком и заказчиком, следует, что вид работ и объем полностью совпадает.

При этом сам по себе факт сдачи работ своему заказчику не свидетельствует о личном выполнении спорных работ.

Суды отметили, что, по утверждению ответчика, работы выполнены в сентябре 2017 г., а акт от 29.05.2018 N 66 составлен за период с 06.02.2018 по 29.05.2018. Чем это было обусловлено, ответчиком не указано.

Как указано судами, согласно указанной записи 26.09.2017 проводилось 2 разных вида работ, но почему это отражено в одной записи, ответчик не пояснил.

При таких обстоятельствах, что акт от 29.05.2018 N 66 подписан ранее, чем между сторонами заключен спорный договор, на что ссылается заявитель само себе не свидетельствует о выполнении этих работ ответчиком.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подписание акта от 29.05.2018 N 66 ранее даты заключения договора, само себе не свидетельствует о выполнении этих работ ответчиком.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Алмар 21".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А79-627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова