Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6523/19

30 сентября 2019 г.

А79-627/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2019, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмар 21" (ИНН 2130180767) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2130067190) о взыскании 260 414 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора автономного учреждения Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Гущина Т.Г. и Гущин А.А. по доверенности от 05.03.2018 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмар 21" - Герасимов А.М. директор на основании протокола;

от третьих лиц - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмар 21" (далее - ООО "Алмар 21", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 260 414 руб. долга.

Решением суда от 27.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанности по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло, т.к. работы не выполнены истцом и не приняты ответчиком. Полагает, что, принимая в качестве доказательства фактического исполнения работ акт N 66 от 29.05.2018, суд не учел следующее: работы по акту N 66 от 29.05.2018 сданы ответчиком третьему лицу ранее, чем заключен договор между истцом и ответчиком; в названном акте указаны работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории стадиона (непредвиденные работы), а не устройство данного покрытия; работы, указанные в акте N 66 от 29.05.2018, выполнены в период с 01.02.2018 по 29.05.2018, при том, что договор заключен лишь 09.06.2018; объемы и виды работ, указанные в акте N 1 от 22.06.2018, не соответствуют объемам и видам работ, указанных в акте N 66 от 29.05.2018.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта-осмотра от 18.09.2019 и фотоматериалов. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Не возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов, возражает против проведения экспертизы.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 03 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на стадионе "Олимпийский", расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Чапаева, 17.

Основанием для заключения договора являлось выполнение ответчиком подрядных обязательств в рамках государственного контракта от 01 февраля 2017 года между ответчиком и автономным учреждением Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спора Чувашской Республики.

Согласно п. 2.1 договора от 09.06.2018 и локальной смете цена работ определена в 260 414 руб.00 коп.

По данным истца, он выполнил работы по исправлению профиля оснований щеноблочных с добавлением нового материала, розлива вяжущих материалов и устройства покрытия толщиной 4 см в объеме превышающем объем по смете, но в пределах цены договора на сумму 260 414 руб.00 коп.

Для приемки и оплаты работ истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018 года.

Ответчик оплату работ не произвел.

Вместе с тем, спорные работы переданы ответчиком первоначальному заказчику по акту о приемке выполненных работ N 66 от 29.05.2018 года и приняты без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу (пункт 4 статьи 709 ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 той же статьи Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в пределах цены договора и сдал эти работы ответчику.

Ответчик в свою очередь работы принял и передал их своему заказчику, что подтверждается актом N 66, где отражено наименование и объем работ, предъявляемых истцом ответчику.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком самостоятельно либо с привлечением 3-го лица не представлено, несмотря на неоднократные требования суда представлено не было. Суд счел, что не признавая иск и одновременно пользуясь результатом работ истца, ответчик, по сути, злоупотребляет своим правом.

Учитывая, что работы выполнены в пределах цены договора, доказательства выполнения работ иными лицами, а не истцом, не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом выполнении истцом спорного вида работ.

В суде апелляционной инстанции, не оспаривая факта выполнения работ, ответчик заявил, что спорные работы им не принимались и своему заказчику не сдавались. Указывает, что в акте N 66 указаны иные работы, которые выполнены собственными силами.

Вместе с тем, из сопоставления акта от 22.06.2018 ( т.1 л.д. 14) и акта от 29.05.2018 N 66, подписанного между ответчиком и заказчиком (т.1 л.д. 20-21), следует, что вид работ и объем полностью совпадает.

Довод о выполнении этих работ силами ответчика со ссылкой на запись в общем журнале работ за N 210 от 26.09.2017 (т.1 л.д. 133) не может быть принята во внимание, поскольку журнал является внутренним документом ответчика. Фактическое выполнение работ не подтверждено иными первичными документами.

При этом сам по себе факт сдачи работ своему заказчику не свидетельствует о личном выполнении спорных работ.

Также следует отметить, что, по утверждению ответчика, работы выполнены в сентябре 2017 г., а акт N 66 составлен за период с 06.02.2018 по 29.05.2018. Чем это было обусловлено, ответчиком не указано.

Кроме того, согласно указанной записи 26.09.2017 проводилось 2 разных вида работ, но почему это отражено в одной записи, ответчик не пояснил.

То обстоятельство, что акт N 66 подписан ранее, чем между сторонами заключен спорный договор, на что ссылается апеллянт, само себе не свидетельствует о выполнении этих работ ответчиком.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2019 по делу N А79-627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова