Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф01-7448/19 по делу N А29-7627/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2019 г.

Дело N А29-7627/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А29-7627/2019

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

о взыскании пеней

и установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 9 503,81 рубля пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 04.08.2019 путем подписания резолютивной части и 19.08.2019 посредством изготовления мотивированного решения исковые требования удовлетворены полностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ПТУ-8 (кровля) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми" от 09.06.2018 N 228, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту названного объекта, согласно утвержденной сметы (приложение 1) и графика производства работ (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями данного контракта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Согласно разделу 2 контракта, сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами контракта, промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида) работ определяется в соответствии с графиком производства работ, окончание - по истечении 74 рабочих дней с момента подписания контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 560 000 рублей, без НДС (пункт 3.1).

В пункте 8.1 контракта определено, что государственный заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) государственный заказчик оформляет в течение 3 рабочих дней с момента получения ее к рассмотрению.

В пункте 11.4.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом даты заключения контракта, работы должны были быть завершены в срок не позднее 24.09.2018.

В предусмотренный контрактом срок Учреждение работы не выполнило.

Акты о приемке части выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами от 17.10.2018 N 1 на сумму 12 108, 48 рубля, от 30.11.2018 N 2 на сумму 490 779, 87 рубля, от 18.12.2018 N 3 на сумму 57 111, 64 рубля.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, то Управление на основании пункта 11.4.2 рассчитало сумму неустойки и направило ответчику претензию от 08.05.2019 с предложением оплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке части выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 18.12.2018 N 3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение выполнило работы с нарушением срока, установленного контрактом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судами и признан верным в сумме 9 503, 81 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А29-7627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова