Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2020 г. N Ф01-6814/19 по делу N А28-13871/2018

Нижний Новгород

09 января 2020 г.

Дело N А28-13871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Фейзиевой А.И. по доверенности от 01.10.2019 N 353-ЦО

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А28-13871/2018

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Надежды Леонидовны

(ИНН: 434600073103, ОГРНИП: 304434514600234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Надежда Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество) о взыскании 282 200 рублей задолженности по арендной плате с 01.11.2015 по 31.08.2018 по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 7/14; 218 837 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2015 по 21.05.2019, а также неустойки, начисленной с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что Предпринимателем соблюдены условия договора об одностороннем изменении размера арендной платы, отклонили довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды незаконно удовлетворили требование истца об оплате задолженности по арендной плате, возникшей с 01.11.2015, поскольку уведомление об увеличении размера арендной платы направлено ответчику с нарушением месячного срока до предполагаемой даты изменения арендной платы, установленного в пункте 4.4 договора; изменение размера арендной платы в силу статей 164 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.4 договора следовало оформить как дополнительное соглашение, подлежащее государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 7/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, проспект Октябрьский, дом 17, помещение 1002, общей площадью 83,4 квадратного метра, этаж 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Размер постоянной части арендной платы составляет 83 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре арендодателем реквизитам проводит оплату постоянной части арендной платы.

Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов от размера арендной платы, действующего за предыдущий период. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о предстоящем изменении размера арендной платы не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты изменения арендной платы. Арендная плата не подлежит изменению в течение первого года аренды по настоящему договору. Указанное изменение размера арендной платы фиксируется обеими сторонами в дополнительном соглашении, подлежащем обязательной государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.4 договора).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 28.03.2014 осуществило государственную регистрацию договора.

Предприниматель передал Обществу нежилое помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2014.

Арендодатель в письме от 28.09.2015, полученном Обществом 01.10.2015, уведомил ответчика о том, что с 28.10.2015 постоянная часть арендной платы составит 91 300 рублей в месяц; в письмах от 03.10.2017 и 02.08.2018 просил произвести доплату в связи с изменением арендной платы.

В претензии от 21.09.2018 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, начисленные за просрочку арендных платежей.

Основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском послужило неисполнение Обществом требований претензии.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты регистрации договора аренды и передачи помещения Обществу подтверждены материалами дела.

Ответчик в спорный период своевременно вносил сумму, составляющую постоянную часть арендной платы за пользование помещением, которая определялась им без учета ее увеличения, указанного Предпринимателем в письме от 28.09.2015.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 7/14, переписку сторон, пришли к выводу о том, что стороны согласовали уведомительный порядок изменения размера постоянной части арендной платы, который был соблюден Предпринимателем, поэтому обоснованно удовлетворили иск.

Аргумент Общества о ненадлежащем извещении арендатора об изменении размера постоянной части арендной платы суд округа рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Информация об изменении арендной платы за пользование помещением с 28.10.2015 содержалась в письме от 28.09.2015, полученном ответчиком 01.10.2015. После получения поименованного письма арендатор не заявлял арендодателю каких-либо возражений, не просил изменить арендную плату с иной даты. Требования истца с учетом уточнения иска заявлены за период начиная с 01.11.2015 и не ущемляют прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение постоянной части арендной платы является недействительной сделкой, поскольку не оформлено в виде дополнительного соглашения и не зарегистрировано в установленном в законе порядке является несостоятельным.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало непропорционального изменения размера арендной платы по отношению к изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Предприниматель повысил постоянную часть арендной платы спустя 1 год и 7 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды, размер постоянной части арендной платы повышен на 8 300 рублей (10 процентов от размера постоянной части арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора). Данные обстоятельства не противоречат пункту 4.4 договора.

Суд округа отклонил довод Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начиналось после 20-го числа каждого месяца, в которые были осуществлены неполные платежи постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением. Предприниматель заявил требования с учетом уточнения о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей с 01.11.2015 по 31.08.2018, а в суд обратился 24.10.2018. Таким образом, Предприниматель не пропустил срок исковой давности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А28-13871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов