Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф01-6490/19 по делу N А43-15542/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2019 г.

Дело N А43-15542/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А43-15542/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (ИНН: 5207002317, ОГРН: 1025200867581), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС Энерго Нижний Новгород (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) о взыскании 173 572 рубля 74 копейки неустойки по договору N 2515000, начисленной с 22.01.2019 по 28.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, удовлетворил иск: взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России за счет средств федерального бюджета, в пользу Общества 173 572 рубля 74 копейки неустойки по договору N 2515000, начисленной с 22.01.2019 по 28.03.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ФСИН обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и разрешить по существу вопрос о снижении неустойки.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что расчет пеней должен производиться по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон 44-ФЗ). Заявители не согласны с привлечением ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом; механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества должника. Взыскание с главного распорядителя бюджетных средств задолженности по внебюджетным обязательствам, возникшим в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Кроме того, Учреждение полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2515000, согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с приложением 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, уплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2018 года и январе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета -фактуры.

Поставщик направил претензию 19.02.2019 N 27-01-123/05, в которой предложено потребителю погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии с нарушением срока, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и ответчик не оспаривает факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения, а также нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее Закон 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договора энергоснабжения, заключенного до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, предусмотренной Законом N 307-ФЗ.

Аргумент Учреждения о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей жалоб о незаконном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Обязанность по возмещению Обществу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, правомерно возложена судами на Учреждение в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А43-15542/201915542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу мо дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова