Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2020 г. N Ф01-7214/19 по делу N А79-11810/2017

Нижний Новгород

10 января 2020 г.

Дело N А79-11810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 19.12.2019

от Казакова Александра Разумовича:

Борисова Г.Н. по доверенности от 07.03.2017

в отсутствие участвующих лиц в судебном заседании 26.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Александра Разумовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А79-11810/2017

по заявлению Казакова Александра Разумовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Компания "Молочный двор"

(ИНН: 2123011214, ОГРН: 1092134000562)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" (далее - должник) Казаков Александр Разумович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в размере 3 264 356 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казаков А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2019 и постановление от 09.10.2019 и удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что его требование не вытекает из факта участия в капитале должника; одного этого обстоятельства недостаточно для переквалификации заемных отношений в корпоративные. Казаков А.Р. отмечает, что наличие аффилированности между заемщиком и займодавцем не свидетельствует о злоупотреблении правом при выдаче займа.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 26.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А79-11810/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Казаков А.Р. (займодавец) и ООО "Компания "Молочный двор" (заемщик) заключили договор займа от 26.11.2013, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27 900 000 рублей на срок до 31.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 N 131.

Из переданной должнику суммы займа 15 000 000 рублей являлись собственными накоплениями Казакова А.Р, 12 900 000 рублей - привлечены Казаковым А.Р. по договорам займа с рядом физических лиц, в том числе с Юсуповым М.Р. со сроком погашения до 31.12.2014.

С целью погашения задолженности ООО "Компания Молочный двор" перед Казаковым А.Р., а также задолженности Казакова А.Р. перед Юсуповым М.Р. указанные лица заключили соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2017, согласно которому задолженность ООО "Компания "Молочный двор" перед Казаковым А.Р. по договору займа от 26.11.2013 погашается на сумму 3 264 356 рублей 43 копейки, а задолженность Казакова А.Р. перед Юсуповым М.Р. по договору займа уменьшается на 3 264 356 рублей 43 копейки.

Определением от 12.10.2017 суд возбудил дело о несостоятельности ООО "Компания "Молочный Двор"; решением от - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Байдураеву Т.В.

Определением от 27.05.2019 суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017 и восстановил задолженность ООО "Компания "Молочный двор" перед Казаковым А.Р. в сумме 3 264 356 рублей 43 копеек.

Наличие у ООО "Компания "Молочный двор" непогашенной задолженности перед Казаковым А.Р. в указанном размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, установив, что на момент предоставления займа Казаков А.Р. являлся единственным учредителем (участником) должника, пришли к выводу о корпоративном характере требования и отказали в удовлетворении заявления.

Между тем суды не учли следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований Казакова А.Р. является наличие у него доли в размере 100% уставного капитала должника на момент предоставления финансирования. Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности; судам необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие выдачу займа, в частности, выдавал ли его Казаков А.Р. в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а потому не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о корпоративном характере требования Казакова А.Р. является преждевременным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу N А56-42355/2018.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 08.08.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А79-11810/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова