Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2020 г. N Ф01-7722/19 по делу N А43-19103/2019

Нижний Новгород

13 января 2020 г.

Дело N А43-19103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ФКУ "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области": Елизарова Н.В. по доверенности от 09.01.2020 N 11

от Федеральной службы исполнения наказаний: Елизарова Н.В. по доверенности от 02.08.2019 N 362

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения

"Исправительная колония N 16 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А43-19103/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5222013666, ОГРН: 1025200935055) и

Российской Федерации в лице

Федеральной службы исполнения наказаний России

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН по Нижегородской области, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 832 876 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2018 года электрическую энергию, а также 90 312 рублей 51 копейки пеней, начисленных за несвоевременную оплату долга с 19.12.2018 по 10.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворил. При этом суд оставил без рассмотрения исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к субсидиарному ответчику - Федеральной службе исполнения наказаний ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2019 и постановление от 16.10.2019 отменить в части взыскания с ответчика пеней и принять по делу новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что в рассмотренном случае имелись основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец не представил доказательств несения убытков в результате просрочки, а сам период просрочки является непродолжительным.

Применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является, по мнению ответчика, незаконным. Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При таких условиях в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

ПАО "ТНС энерго НН" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.07.2018 N 0816200, по условиям которого истец продает электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель, в свою очередь, - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора в объем обязательств истца входит продажа электрической энергии (мощности) в точке поставки в соответствии с установленными в договоре условиями и в пределах величины максимальной мощности, установленной в приложении 1 к договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору в силу пункта 4.1 является один месяц.

Точки поставки и объекты, в которые поставляется электрическая энергия, определены сторонами в приложении 2 к договору.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в приложении 7 к договору. В силу пункта 1.1 указанного приложения расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 1.2 приложения 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1 и 1.2 приложения 7 к договору, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 указанного приложения).

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "ТНС энерго НН" в спорном периоде поставило ответчику электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции снизить размер взысканных в пользу истца пеней.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного в спорный период ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным. В кассационной жалобе ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области заявило довод о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона о контрактной системе.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения в рассмотренном случае, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ. Вопреки доводам ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН по Нижегородской области, при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В кассационной жалобе ответчик также указал на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является незначительный период просрочки и отсутствие доказательств несения гарантирующим поставщиком убытков в результате указанной просрочки.

Возражения ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в данной части рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки не усмотрели.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А43-19103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих