Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 г. N Ф01-6866/19 по делу N А17-8768/2018

Нижний Новгород

15 января 2020 г.

Дело N А17-8768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миромакс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А17-8768/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 5908071132, ОГРН: 1155958126510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миромакс"

(ИНН: 3711036909, ОГРН: 1143711001532)

о взыскании предоплаты и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миромакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о понуждении подписать товарные накладные

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миромакс" (далее - ООО "Миромакс") о взыскании 1 953 642 рублей предоплаты по договору поставки от 26.04.2017 N 12/17, а также 291 574 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2017 по 22.04.2019.

ООО "Миромакс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Вектор" о понуждении (обязании) подписать товарные накладные от 07.06.2017 N 363, от 31.05.2017 N 344, от 24.08.2017 N 624, 625, подтверждающие поставку товара по договору от 26.04.2017 N 12/17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Миромакс" в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 953 642 рубля предоплаты за непоставленный по договору товар, а также 291 081 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.05.2017 по 22.04.2019. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Миромакс" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 183, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара в адрес ООО "Вектор" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: письмом от 27.09.2019 N 82, актом входного контроля от 04.09.2017 N 1683, электронной перепиской ООО "Миромакс" с ООО "Теплоконтроль-Сервис" и ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск", информацией, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми, доверенностью от 05.06.2017 N 22, выданной ООО "Вектор", книгой покупок ООО "Вектор". Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Теплоконтроль-Сервис" и ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Миромакс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослалось на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вектор" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Вектор" (покупатель) и ООО "Миромакс" (поставщик) заключили договор поставки от 26.04.2017 N 12/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору (спецификация).

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указываются наименование (размеры, марка, технические условия, ГОСТы), количество, цена, способ вывоза (доставки), сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, которые направляются в письменной форме. По согласованию сторон заказы могут направляться с использованием приемлемой формы (по факсимильной связи, электронной почте) (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем вывоза покупателем товара со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами (пункт 2.2 договора).

Период изготовления - не более 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика и наличия письменной принятой заявки (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется при условии 100-процентной предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке происходит путем использования любой приемлемой формы (почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты), позволяющей установить факт получения уведомления адресатом (пункты 4.3, 4.4 договора).

По окончании сдачи-приемки товара покупателя подписывает товарную накладную поставщика. Подписание накладной покупателем означает проведение проверки в полном объеме (пункт 5.2 договора).

Стороны договора подписали спецификацию, в которой согласовали товарные позиции, количество товара, а также его стоимость: КПБ - 2620 штук, матрац - 550 штук на общую сумму 1 643 704 рубля 60 копеек.

ООО "Миромакс" в адрес ООО "Вектор" выставило счета на оплату товара от 23.05.2017 N 89, от 27.04.2017 N 66, от 10.07.2017 N 140.

Платежными поручениями от 05.05.2017 N 83918, от 23.05.2017 N 83940 и 30, от 02.08.2017 N 616961 ООО "Вектор" перечислило ООО "Миромакс" 1 953 642 рубля в счет оплаты указанных счетов.

Сославшись на непоставку товара в согласованные сторонами сроки, ООО "Вектор" обратилось к ООО "Миромакс" с претензиями от 28.08.2018 N 34, 35, в которых потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение данных претензий послужило основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Миромакс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Вектор" о понуждении подписать товарные накладные от 07.06.2017 N 363, от 31.05.2017 N 344, от 24.08.2017 N 624, 625 на общую сумму 1 953 642 рубля, подтверждающие поставку товара по договору от 26.04.2017 N 12/17.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 429.1, 431, 457, 458, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ООО "Вектор" предоплаты в сумме 1 953 642 рублей судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды также установили, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование поставки товара на спорную сумму ООО "Миромакс" представило товарные накладные от 07.06.2017 N 363, от 31.05.2017 N 344, от 24.08.2017 N 624 и 625, в которых отсутствуют подпись и печать ООО "Вектор" в графе о принятии товара; электронную переписку сторон, из которой следует, что электронные письма направлялись в адрес ООО "Вектор" по электронному адресу teploperm@mail.ru, принадлежащему ООО "Теплоконтроль-Сервис"; письмо от 27.09.2019 N 82, акт входного контроля, который не содержит подписей и печатей сторон; доверенность от 05.06.2017 N 22, выданную ООО "Вектор" на имя Липченко А.Л. на получение материальных ценностей в период с 05.06.2017 по 15.06.2017, которая не содержит подписи лица, ее получившего, период действия которой не совпадает с датами товарных накладных от 31.05.2017 N 344, от 24.08.2017 N 624, 625 и выдачу которой истец отрицает; полученные от налогового органа налоговые декларации и книги покупок ООО "Вектор", из которых следует, что налоговая отчетность ООО "Вектор", с учетом произведенных им корректировок, операций по контрагенту ООО "Миромакс" не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Миромакс" документально не подтвердило исполнение обязательства по поставке товара ООО "Вектор" на спорную сумму.

Доказательств уведомления ООО "Вектор" о готовности передать товар на сумму полученной предоплаты, а также возврата спорной суммы денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды, признав правильным расчет процентов в сумме 291 081 рубля 47 копеек, начисленных с 20.05.2017 по 22.04.2019, правомерно удовлетворили первоначальный иск в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Теплоконтроль-Сервис" и ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск", был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А17-8768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миромакс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Миромакс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина