Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-414/24 по делу N А79-2220/2016

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего

имуществом Шмакова Виктора Александровича

Дуна Евгения Александровича и

акционерного общества "Банк социального развития

Татарстана "Татсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А79-2220/2016

по заявлению финансового управляющего

имуществом Шмакова Виктора Александровича

Дуна Евгения Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом Шмакова Виктора Александровича Дун Евгений Александрович с заявлением о включении требований в размере 67 822 542 рублей в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченных залогом имущества должника.

Также финансовый управляющий представил в суд первой инстанции заявление о включении требования о передаче нежилого помещения - магазина промышленных товаров проектной площадью 917 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Калинина, позиция 83, стоимостью 59 605 000 рублей в реестр требований участников строительства Общества.

Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения и определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, признал требования Шмакова В.А. в размере 35 763 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными опоздавшими кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога; в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий и кредитор должника акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суды неправильно определили очередность удовлетворения требований Шмакова В.А., не приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления кредитора или Дуна Е.А. об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и возможности предъявить требования к должнику.

Заявитель настаивает на том, что финансовый управляющий не мог своевременно исполнить обязанность по подаче заявления о включении требований Шмакова В.А. в реестр требований кредиторов Общества по причине того, что на рассмотрении арбитражного суда находился спор о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 N 52, на котором основаны требования кредитора. Таким образом, размер обязательств Общества перед Шмаковым В.А. не был достоверно известен до вступления в законную силу определения от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Банк в кассационной жалобе настаивает на том, что требования Шмакова В.А. подлежат учету в реестре требований участников строительства. Конкурсный управляющий должника должен был самостоятельно установить факт наличия требований кредитора, основываясь на публичных сведениях, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель также полагает, что до вступления в законную силу определения от 30.11.2022 у финансового управляющего имуществом Шмакова В.А. отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Шмаков В.А. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 19.03.2015, по условиям которого застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Чебоксары, улица Калинина, позиция 83 и передать дольщику магазин промышленных товаров расчетной проектной площадью 917 квадратных метров, расположенный на цокольным этаже.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цена строительства нежилого помещения составляет 59 605 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 04.07.2018 признал его несостоятельным (банкротом), определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Егунова Ивана Борисовича.

Шмаков В.А. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 по делу N А79-6522/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; определением от 16.02.2022 финансовым управляющим утвержден Дун Е.А.

Неисполнение Обществом обязательства по передаче нежилого помещения послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченных залогом имущества должника, а также с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства Общества.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что оплата нежилого помещения подтверждена на сумму 35 763 000 рублей, требования были предъявлены финансовым управляющим с пропуском установленного срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей по состоянию на 04.07.2018, в качестве участников строительства рассматривались лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-13322).

Соответственно, вопреки аргументу Банка, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения не подлежало удовлетворению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установили суды, договор участия в долевом строительстве заключен Шмаковым В.А. в отношении нежилого помещения площадью 917 квадратных метров.

Таким образом, суды двух инстанций правильно переквалифицировали требование Шмакова В.А. о передаче нежилого помещения в денежное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве подтверждена частично - на сумму 35 763 000 рублей.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2015 N 52.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.11.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, но пришел к выводу о том, что представленный Шмаковым В.А. приходный кассовый ордер от 26.03.2015 N 12 на сумму 23 842 000 рубля не является достоверным и допустимым доказательством оплаты по договору от 19.03.2015 в указанной сумме. Внесение денежных средств в размере 35 763 000 рублей подтверждено платежным поручением и выпиской по расчетному счету.

Кассационные жалобы заявителей не содержат возражения относительно суммы требований, признанной судами двух инстанций обоснованной. В то же время финансовый управляющий и Банк полагают, что судебные инстанции неправильно установили очередность удовлетворения требований Шмакова В.А., поскольку до вступления в законную силу определения от 30.11.2022 у финансового управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества. Дун Е.А. также указывает на то, что конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомил его или Шмакова В.А. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды установили, что Шмаков В.А. 18.11.2016 обращался с заявлением о включении требований по договору от 19.03.2015 в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции определением от 29.03.2017 оставил заявление Шмакова В.А. без рассмотрения, указав, что требование кредитора не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, может быть предъявлено в случае введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 07.07.2020 по делу N А79-6522/2016 включил требования Общества в размере 1 405 000 рублей в реестр требований кредиторов Шмакова В.А.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств направления Шмакову В.А. и финансовому управляющему его имуществом уведомлений о возможности предъявления требований к Обществу, указанные лица были осведомлены о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о необходимости подачи соответствующего заявления после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В соответствии с названной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения указанной нормы предполагают оценку обоснованности доводов заявителя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали финансовому управляющему имуществом Шмакова В.А. в удовлетворении ходатайства, признав, что спорные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителей на то, что у финансового управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о включении требований Шмакова В.А. в реестр требований кредиторов должника до вынесения судом первой инстанции определения от 30.11.2022 об отказе конкурсному управляющему Общества в признании недействительным договора участия в долевом строительстве, отклонена окружным судом.

Само по себе наличие на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной, не препятствует подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий имел возможность ходатайствовать об объединении этих заявлений для их совместного рассмотрения или о приостановлении рассмотрения требований до разрешения по существу вопроса о действительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 04.07.2018, в то время как заявление о признании договора от 19.03.2015 недействительным подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд в мае 2019 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию ранее подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора участия в долевом строительстве.

Возражения, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доводов финансового управляющего о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Шмакова Виктора Александровича Дуна Евгения Александровича и акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева