Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 г. N Ф01-374/24 по делу N А82-20865/2022

Нижний Новгород

12 марта 2024 г.

Дело N А82-20865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Мисюра Л.А. (доверенность от 26.09.2023 N 10),

Синициной Е.Н. (доверенность от 18.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А82-20865/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

(ИНН: 1326203142, ОГРН: 1071326005717)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

о взыскании 834 318 рублей 37 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Учреждение) о взыскании 834 318 рублей 37 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.07.2021 N 175-21, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 341 387 рублей 57 копеек основного долга, 8055 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что контракт не содержит условия об удержании суммы санкций, примененных к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в случае осуществления сторонами расчетов. Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера. Ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.07.2021 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пашуковская.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ - 30.11.2022, сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком (приложение N 6 к контракту).

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих их выполнение (пункт 5.2 контракта); первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 5.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 N 6 к контракту стороны договорились изложить приложение N 6 к контракту "График выполнения строительно-монтажных работ (СМР)" в новой редакции. Согласно графику выполнения СМР (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022 N 6) срок выполнения земляных работ (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-02) - 29.10.2021, железобетонных конструкций КР2 (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-06) - 15.04.2022, железобетонных конструкций КР3 (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-07) - 05.06.2022, конструктивные решения КР4 (лестницы, крыльца) (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-08) - до 16.06.2022.

Письмом от 20.04.2022 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 N 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01- 06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2022 N 10 на сумму 31 463 270 рублей 40 копеек. Письмо получено заказчиком согласно входящему штампу 22.04.2022. Работы приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указываются сумма, подлежащая выплате в соответствии с контрактом, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая уплате.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 27.04.2022 N 03/871 в сумме 834 318 рублей 37 копеек, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ со стороны истца.

Оплату работ заказчик произвел на сумму 24 336 297 рублей 95 копеек, за вычетом неустойки.

В связи с тем, что Учреждением оплата выполненных работ не произведена, Общество обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал правомерными действия заказчика по начислению и удержанию неустойки в размере 492 930 рублей 80 копеек. Основания для применения статьи 333 Кодекса суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 329, 330, 410 Кодекса, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт от 24.07.2021 N 175-21 на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пашуковская, был заключен до вступления в законную силу указанных изменений в законодательстве, условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным федеральным законом, из суммы, подлежащей выплате поставщику (подрядчику, исполнителю), не содержит.

Согласно пункту 6.17 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указываются сумма, подлежащая уплате в соответствии с контрактом; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов).

Суды установили и это материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением установленных сроков. Суды исключили период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и сделали правильный вывод о наличии в данном случае предусмотренных контрактом оснований для начисления подрядчику неустойки в размере 492 930 рублей 80 копеек. Основания для применения статьи 333 Кодекса судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в контракте условий о праве списания заказчиком неустоек и о порядке осуществления такого списания, правомерно был отклонен.

В силу пункта 1 статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В статье 410 ГК РФ и в пункте 16 Постановления N 6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при наличии у обеих сторон контракта встречных однородных обязательств с наступившим сроком исполнения, Учреждение в силу закона правомерно списало пени при оплате выполненных работ.

Отсутствие в контракте прямого указания на право заказчика на удержание неустоек, не лишает его права на осуществление зачета, предусмотренного законом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А82-20865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева