Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8564/23 по делу N А82-20865/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 г. N Ф01-374/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А82-20865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Мисюра Л.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2023 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу N А82-20865/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ИНН 1326203142, ОГРН 1071326005717)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294)

о взыскании 834 318 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Русстройком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - ответчик, заказчик, Учреждение, Агентство, МКУ "Агентство по строительству") о взыскании 834 318 рублей 37 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.07.2021 N 175-21 (далее - контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 431, 452, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 341 387 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая сумма является суммой удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ истцом. Учитывая, что при расчете неустойки ответчик не учел введенный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), арбитражный суд пересчитал сумму неустойки, подлежащей удержанию. Препятствий для удержание неустойки, вопреки доводам истца, суд первой инстанции в данном случае не усмотрел.

ООО "Русстройком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал анализ фактическим обстоятельствам дела; настаивает на том, что основания для удержания неустойки отсутствуют в силу отсутствия условий о таком удержании в контракте. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, отмечает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы; что пункт 6.17 контракта не определяет порядок удержания неустойки. Начисление неустойки не является бесспорным.

Подробнее доводы истца изложены письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между ООО "Русстройком" (подрядчик) и МКУ "Агентство по строительству" (заказчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пашуковская. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом, (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ - 30.11.2022, сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком (приложение N 6 к контракту).

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих их выполнение (пункт 5.2 контракта); первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 5.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 N 6 к контракту стороны договорились изложить приложение N 6 к контракту "График выполнения строительно-монтажных работ (СМР)" в новой редакции.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (СМР) (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022 N 6) срок выполнения земляных работ (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-02) - 29.10.2021, железобетонные конструкции КР2 (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-06) - 15.04.2022, железобетонные конструкции КР3 (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-07) - 05.06.2022, конструктивные решения КР4 (лестницы, крыльца) (локальный сметный расчет N ЛС 02-01-08) - в срок до 16.06.2022.

Письмом от 20.04.2022 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.22 N N 02-01-08/1, 02-01-07/4, 02-01-06/5, 02-01-04/2, 02-01-02/3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2022 N 10 на сумму 31 463 270 рублей 40 копеек. Письмо получено заказчиком согласно входящему штампу 22.04.2022. Работы приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 27.04.2022 N 03/871 в сумме 834 318 рублей 37 копеек, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ истцом.

Оплата работ произведена заказчиком подрядчику на сумму 24 336 297 рублей 95 копеек за вычетом предъявленной к оплате неустойки.

Так как Учреждение требования о выплате всей суммы выполненных работ не исполнило, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что работы сданы с просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки заказчика не учитывает период моратория, введенного Постановлением N 497.

Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы, доводы отклонены, что нашло отражение в тексте решения.

Податель жалобы считает, что требования подлежат удовлетворению в силу самого факта отсутствия в контракте условий о праве списания заказчиком неустоек и порядка осуществления такового.

Так, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В статье 410 ГК РФ и в пункте 16 Постановления N 6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при наличии у обеих сторон контракта встречных однородных обязательств с наступившим сроком исполнения, Учреждение в силу закона правомерно вычло пени при оплате выполненных работ.

Отсутствие в контракте прямого указания на право заказчика на удержание неустоек, не лишает его права на зачет, предусмотренного законом.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", подрядчик по завершении работ в рамках контракта в полном объеме с надлежащим качеством, не лишен права на списание неустоек.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу N А82-20865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев