Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7518/19 по делу N А29-18171/2018

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А29-18171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми":

Удот М.Г. (доверенность от 01.01.2020),

открытого акционерного общества "Севергеофизика":

Алешкевич Н.Н. (доверенность от 01.01.2019),

публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка":

Алешкевич Н.Н. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А29-18171/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики

Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

открытому акционерному обществу "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809),

публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

(ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486)

о возмещении ущерба

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, самовольного использования лесов, в размере 48 972 845 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика") и публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения ущерба землям лесного фонда в виде самовольного занятия, порчи и уничтожения почв вне арендованных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" участков в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", и договору субподряда, заключенному последним с ОАО "Севергеофизика". Скоординированность действий ответчиков подтверждена наличием договоров подряда и субподряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору аренды лесного участка земель лесного фонда от 07.06.2017 N С0990530/91/17-АЗ ООО "Лукойл-Коми" (арендатору) во временное пользование (аренду) передан лесной участок в Усинском участковом лесничестве площадью 991,8127 гектара; цель использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых: "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Усть-Макарьихинской площади". Срок действия договора - с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Должностными лицами ГУ РК "Усинское лесничество" Усинского участкового лесничества 20.09.2018 произведен осмотр участка лесного фонда, переданного по договору аренды от 07.06.2017 N С0990530/91/17-АЗ, на площади 12,456 гектара.

По результатам осмотра составлены служебная записка и акт о лесонарушении от 08.10.2018 N 5, согласно которому на территории ГУ РК "Усинское лесничество" Усинского участкового лесничества в квартале N 532, выдел 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; в квартале N 576, выдел 4, 3, 2, 12, 17, 18; в квартале N 586, выдел 2, 11, выявлено нарушение лесного законодательства на площади 2,846 гектара. Вид нарушения: 1) самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2,104 гектара или 21 040 квадратных метров; 2) самовольное использование лесов на площади 2,846 гектара или 28 460 квадратных метров. Место совершения: Усинское участковое лесничество в квартале N 532, выделы 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; в квартале N 576, выделы 4, 3, 2, 12, 17, 18; в квартале N 586, выделы 2, 11: защитные, ценные леса лесотундровой зоны.

Из акта также следует, что лесонарушение предположительно совершено в момент доочистки мест рубок (сейсмопрофилей) в июле - сентябре 2018 года; размер причиненного ущерба составил: 47 797 830 рублей за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв и 1 175 014 рублей 85 копеек - за самовольное использование лесов.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", присутствовавший при составлении акта о лесонарушении, с ним не согласился, о чем имеется отметка в акте.

В адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Министерство направило претензию от 09.10.2018 N 487 с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 48 972 845 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица установлено, что виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Министерство не представило достаточных доказательств, свидетельствовавших о причинении ответчиками ущерба окружающей среде, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При этом суды исходили из того, что из акта о лесонарушении от 08.10.2018 N 5 невозможно установить, в чем выразилось установленное нарушение в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, самовольного использования лесов; существо установленного нарушения в акте не описано. Материалами дела не подтверждается, кем именно, в какой период и с использованием какой именно техники был нанесен вред окружающей среде.

Министерство не опровергло представленные ответчиками доказательства того, что работы выполнялись в период устойчивого снежного покрова с декабря 2017 года по март 2018 года, что подтверждается актом окончательной приемки полевых материалов, а в летний период 2018 года осуществлялись только работы по доочистке мест рубок, при которых гусеничная техника не использовалась.

Создание дороги ООО "Лукойл-Коми" либо иными лицами, включая ОАО "Севергеофизика", ПАО "Геотек Сейсморазведка", ее использование материалами дела не подтверждается.

Взаимоотношения между ООО "Лукойл-Коми", ПАО "Геотек Сейсморазведка" и ОАО "Севергеофизика" распространялись только на лесные участки, арендованные ООО "Лукойл-Коми". При этом нарушение было выявлено за пределами арендованного ООО "Лукойл-Коми" лесного участка. Доказательства того, что ООО "Лукойл-Коми" поручало провести какие-либо работы за пределами границ арендованного лесного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба и обоснованно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А29-18171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина