Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7760/19 по делу N А79-8643/2017

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А79-8643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Прохорова Олега Евгеньевича: Аль-Давуда В.С. по доверенности от 05.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прохорова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А79-8643/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп"

(ИНН: 2116000123, ОГРН: 1152135000170)

Байдураевой Татьяны Владимировны

о взыскании убытков с Прохорова Олега Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М5ЦентрГрупп" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Общества Прохорова Олега Евгеньевича в пользу должника убытков в размере 12 764 632 рублей 87 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Прохоров О.Е. в период с 05.03.2015 по 10.10.2017 снял с расчетного счета Общества денежные средства и не подтвердил расходование 12 764 632 рублей 87 копеек на цели, связанные с деятельностью должника.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, удовлетворил заявленное требование и взыскал с Прохорова О.Е. в конкурсную массу должника 12 764 632 рублей 87 копеек убытков. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате неправомерных действий его руководителя, выразившихся в документально неподтвержденном расходовании денежных средств Общества на его хозяйственную деятельность, а не на личные нужды Прохорова О.Е.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прохоров О.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 09.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обеих инстанций существенных для разрешения спора обстоятельств и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, полученные Прохоровым О.Е. денежные средства в сумме 12 764 632 рублей 87 копеек не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой должника; вывод судов о том, что полученные со счета Общества денежные средства являются убытками, если не доказано их использование на нужды, связанные с деятельностью организации, противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств Общества с целью расходования на личные нужды Прохорова О.Е.; все снятые с расчетного счета должника денежные средства были направлены на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью. Прохоров О.Е. представил суду первой инстанции копии документов, подтверждающих возврат Обществу снятых с его расчетного счета денежных средств, однако суд необоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств; при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли; сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 764 632 рублей 87 копеек третьим лицам в установленном законом порядке не оспаривались; снятие денежных средств с расчетного счета Общества само по себе не свидетельствует о поступлении этих средств в личное пользование Прохорова О.Е.

По мнению заявителя жалобы, Прохоров О.Е. при осуществлении полномочий директора Общества действовал добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им организации; конкурсный управляющий не доказал противоправность действий Прохорова О.Е., наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у должника убытков.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в принятии в качестве доказательств представленных Прохоровым О.Е. документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах Общества, а именно копий авансовых отчетов за 2015 и 2016 годы и квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых были утрачены по вине работников канцелярии Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с чем конкурсный управляющий Байдураева Т.В. заявила о фальсификации представленных доказательств. Прохоров О.Е. представил в суд апелляционной инстанции оригиналы названных документов, а также отрывные части авансового отчета, однако апелляционный суд неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании представитель Прохорова О.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 25.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Байдураеву Т.В.; решением от 27.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Байдураеву Т.В. конкурсным управляющим должника.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществлял Прохоров О.Е.

Непредставление Прохоровым О.Е. доказательств расходования полученных с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 764 632 рублей 87 копеек на цели, связанные с деятельностью Общества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшем в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Прохоров О.Е. получил с расчетного счета должника денежные средства в сумме 14 448 371 рубля 51 копейки, а именно: в период с 05.03.2015 по 18.11.2016 снял с расчетного счета Общества 8 428 031 рубль 71 копейку, в том числе 7 498 300 рублей наличными денежными средствами и 856 788 рублей 77 копеек посредством перечисления на банковскую карту;

в период с 06.03.2015 по 07.07.2016 снял с расчетного счета Общества 6 020 339 рублей 80 копеек, в том числе 5 410 700 рублей наличными денежными средствами и 609 639 рублей 80 копеек посредством перечисления на банковскую карту; в период с 17.11.2016 по 10.10.2017 снял с расчетного счета Общества 203 000 рублей; по расходным ордерам от 20.09.2016, 27.09.2016 и 29.09.2016 получил денежные средства должника в сумме 109 000 рублей в ООО "Управляющая компания "Север". С использованием банковской карты Прохоров О.Е. осуществлял расчеты по оплате услуг, вещей личного пользования, продуктов питания, приобретенных в различных магазинах розничной сети, кафе, барах, ресторанах, кинотеатрах. Представленными в материалы дела оригиналами первичных документов подтвержден возврат Прохоровым О.Е. должнику полученных денежных средств в сумме 1 999 738 рублей 64 копеек, на которую конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных требований, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы Прохорова О.Е. о расходовании полученных денежных средств в сумме 12 764 632 рублей 87 копеек на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами; доказательства утраты документации Общества в результате пожара не представлены. Авансовые отчеты за 2015 и 2016 год, квитанции к приходным кассовым ордерам и выписки по счету банковской карты имеются в виде незаверенных копий, в связи с чем не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

При этом представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных Прохоровым О.Е. доказательств.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным использование Прохоровым О.Е. полученных с расчетных счетов Общества денежных средств в сумме 12 764 632 рублей 87 копеек на нужды, связанные с деятельностью должника, и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения Обществу убытков в размере 12 764 632 рублей 87 копеек и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Прохорова О.Е и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на суммы, полученные с расчетных счетов Общества и безосновательно израсходованные его руководителем. Суды учли, что конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация должника, которая позволила бы объективно подтвердить его хозяйственно-экономическую деятельность.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах Общества, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления Прохоровым О.Е. подлинников авансовых отчетов за 2015 и 2016 год, квитанций к приходным кассовым ордерам и выписок по счету банковской карты в арбитражный суд первой инстанции. Уважительность причин и объективная невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Апелляционный суд учел, что оригиналы представленных документов запрашивались судом первой инстанции; при рассмотрении спора в суде первой инстанции Прохоров О.Е. ссылался на уничтожение подлинников указанных документов в результате пожара.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А79-8643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева