Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7675/19 по делу N А43-20526/2016

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А43-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Паращенко Юрия Анатольевича: Слепневой Е.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский"

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А43-20526/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Паращенко Юрия Анатольевича

(ИНН: 230406833375)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паращенко Юрия Анатольевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2018 о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Банка. Суды руководствовались статьями 223, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришли к выводу о том, что указанные Банком обстоятельства не являются существенными, способными привести к иным выводам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2019 и постановление от 18.10.2019 и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 20.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель настаивает на том, что за должником был зарегистрирован прицеп, который не был учтен финансовым управляющим. Однако за счет денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства, могли быть погашены требования кредиторов должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения должника о продаже прицепа, не имеется.

Кроме того, за супругой Паращенко Ю.А. (Терехиной Мариной Александровной) с 04.09.2018 (до даты завершения процедуры реализации имущества должника) зарегистрировано транспортное средство УАЗ 31519 1997 года выпуска. С учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. При этом денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, Терехина М.А. получила только 17.09.2018, то есть через два месяца после покупки транспортного средства (на регистрацию представлен договор купли-продажи от 09.07.2018). Доказательств приобретения автомобиля за счет "личных" средств Терехиной М.А. в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А43-20526/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2017 признал Паращенко Ю.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 06.04.2017 утвердил финансовым управляющим Громогласова А.П.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, сведения, полученные из регистрирующих органов, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего в совокупности с приложенными к нему документами, суд первой инстанции определением от 20.09.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Паращенко Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019.

Впоследствии (24.01.2019) Банк направил в главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) запрос о предоставлении сведений о регистрации за Паращенко Ю.А. и его супругой транспортных средств.

Управление в ответе на запрос представило сведения, в частности, о зарегистрированном за Парещенко Ю.А. прицепе к легковом автомобилю 2004 года выпуска, а также о зарегистрированном за Терехиной М.А. с 04.09.2018 транспортном средстве УАЗ 31519 1997 года выпуска, государственной регистрационный знак К948СС68.

Посчитав, что указанные в ответе Управления транспортные средства подлежали реализации в ходе процедуры банкротства Паращенко Ю.А. с целью расчетов с кредиторами должника, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление Банка и приведенные в их обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор, не могли быть ему известны до момента завершения в отношении должника процедуры реализации имущества. При обжаловании определения о завершении процедуры банкротства в отношении Паращенко Ю.А. Банк не ссылался на обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Представлен7ие новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом недоказанности невозможности получения информации о зарегистрированных за должником и его супругой транспортных средствах до момента завершения в отношении Паращенко Ю.А. процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А43-20526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова