Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 01АП-9114/18

г. Владимир

18 октября 2019 г.

Дело N А43-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-20526/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина должника Паращенко Юрия Анатольевича по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от арбитражного управляющего Громогласова Алексея Петровича - Громогласов А.П. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Паращенко Юрия Анатольевича - Куцевалова С.Н. по доверенности от 14.10.2019 N 52АА 4521664 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина должника Паращенко Юрия Анатольевича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что финансовым управляющим Громогласовым А.П. не были предприняты все мероприятия для установления наличия имущества у гражданина должника и его супруги на дату завершения процедуры реализации имущества Полагает, что неправильное применение нормы статьи 34 СК РФ привело к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражный управляющий Громогласов Алексей Петрович в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Паращенко Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 гражданин Паращенко Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 Мищенко С.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина должника Паращенко Ю.А. завершена; гражданин должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 оставлено без изменений.

24.01.2019 (после вынесения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018) конкурсным управляющим Банк "Богородский" (ООО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области сделан запрос о регистрации за Паращенко Юрием Анатольевичем и его супругой Терехиной Мариной Александровной транспортных средств.

Ответом от 14.02.2019 N 24\1217-М представлены сведения о том, что за Паращенко Ю.А. в период с 01.01.2014 по настоящее время с 13.09.2015 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, 829450 VIN X5C82945040005350, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕА265323; за Терехиной М.А. с 04.09.2018 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство УАЗ 31519 VIN XTT315190V0050426, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К948СС68.

Расценивая указанные обстоятельства в качестве вновь открывшихся и ссылаясь на то, что финансовым управляющим Громогласовым А.П. не были предприняты все мероприятия для установления наличия имущества у гражданина должника и его супруги на дату завершения процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника Паращенко Юрия Анатольевича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшимися обстоятельствами заявитель ссылается на ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 14.02.2019, согласно которому в собственности Паращенко Ю.А. имеется прицеп, в собственности его супруги имеется автомобиль УАЗ.

Между тем, в процедуре реализации имущества финансовыми управляющими Мищенко С.В. и Громогласовым А.П. в регистрирующие органы ГИБДД направлялись запросы о наличии (отсутствии) за гражданином должником и его супругой транспортных средств.

Согласно ответа от 18.01.2017, от 11.04.2017, 28.12.2017 за указанными лицами транспортных средств не зарегистрировано.

Оснований не доверять представленным в материалы дела ответов у финансовых управляющий не имелось.

Достоверных и убедительных доказательств нахождения в собственности гражданина должника Паращенко Ю.А. прицепа 829450 VIN X5C82945040005350, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕА265323 заявителем не представлено, наличие транспортного средства гражданином должником оспаривается; в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должника финансовым управляющим указанное транспортное средство не установлено.

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела ответ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 14.02.2019 не свидетельствует с достоверностью о наличии прицепа, поскольку функцией ГИБДД является лишь регистрация транспортных средств.

В качестве второго основания для отмены определения суда от 20.09.2018 заявитель указывает на приобретение супругой гражданина должника - Терехиной М.А. в период процедуры реализации имущества транспортного средства УАЗ 31519 VIN XTT315190V0050426, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К948СС68.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину - должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Как следует из отчета финансового управляющего от 18.09.2018 о результатах проведения реализации имущества гражданина Терехиной Марине Александровне от реализации имущества гражданина должника перечислено 50% совместно нажитого имущества в сумме 157 201,76 рублей. Получение указанных сумм подтверждается распиской Терехиной М.А. (дело N А43-20526\2016, т.2 л.л.56).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства УАЗ-31519 от 09.07.2018, заключенного между Паращенко Александром Юрьевичем и Терехиной Мариной Александровной, стоимость транспортного средства оценено в размере 110 000 рублей.

Цена сделки не превышает размера причитающихся в силу прямого указания закона денежных сумм, являющихся собственностью супруги гражданина должника Терехиной М.А.

Заключение договора купли продажи транспортного средства до даты составления расписки (17.09.2018) и получения денежных средств не влияет не имеют правового значения. Доказательств стоимости транспортного средства УАЗ-31519, 1997 г. выпуска (22 года в эксплуатации) более 157 000 рублей сторонами не представлено.

Кроме того, о совершении указанной сделки кредитор мог и должен был узнать при завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, но проявил пассивную позицию при завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина должника от обязательств кредитора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными, о наличии которых заявителю, арбитражному суду не было известно и не могло быть известно над дату завершения процедуры реализации имущества гражданина должника Паращенко Ю.А. и наличие которых может привести к вынесению иного решения.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N А43-20526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис