Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2020 г. N Ф01-7764/19 по делу N А79-2388/2019

Нижний Новгород

16 января 2020 г.

Дело N А79-2388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Данилиной Н.В., доверенность от 20.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А79-2388/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Ивановича (ИНН: 212709854664)

о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 21.12.2018 N 22-24/056550

и установил:

индивидуальный предприниматель Пастухов Игорь Иванович (далее - Предприниматель, ИП Пастухов И.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в перерасчете и возврате страховых взносов в размере 1 процента свыше 300 000 рублей за 2017 год, обязании произвести перерасчет и вернуть уплаченную сумму страхового взноса в размере 130 620 рублей.

Решением от 23.07.2019 суд заявленные требования удовлетворил частично: письмо Инспекции признал недействительным в части отказа Предпринимателю возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 130 620 рублей 70 копеек, обязал устранить допущенные нарушения, возвратив ИП Пастухову И.И. излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 130 620 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Инспекции, из системного толкования статей 41, 248, 249, 250, 346.15, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Проведение аналогии между общей и упрощенной системами налогообложения невозможно, в связи с чем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Кодексом только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Данное письмо было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273 и признано соответствующим Кодексу. Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что положения подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Кодекса идентичны положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Пастухов И.И. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за 2017 год по упрощенной системе налогообложения доходы Предпринимателя составили 15 618 509 рублей, по единому налогу по вмененный доход налоговая база составила 292 680 рублей.

Инспекция посчитала, что фиксированная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате Предпринимателем за 2017 год с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, составила 156 111 рублей 89 копеек.

С учетом произведенных ИП Пастуховым И.И. платежей, зачтенных в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, Инспекция направила Предпринимателю требование от 06.07.2018 N 32592 об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 136 785 рублей 39 копеек и пеней в размере 132 рублей 23 копеек в срок до 27.07.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.09.2018 N 248 отказано в признании требования недействительным.

Предприниматель платежным поручением от 12.09.2018 уплатил указанные в требовании суммы страховых взносов и пеней и 23.11.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы страховых взносов и их возврате.

Инспекция в письме от 21.12.2018 N 22-24/056550 указала на отсутствие оснований для перерасчета и возврата страховых взносов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.02.2019 N 25 жалоба ИП Пастухова И.И. на письмо Инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с письмом Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 346.14 - 346.16, 346.29, 419, 425, 430 Кодекса, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем подлежит определению с учетом фактически произведенных расходов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем признал письмо Инспекции недействительным в части, обжалованной заявителем.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция исчислила подлежащие уплате страховые взносы на пенсионное страхование исходя из дохода Предпринимателя за 2017 год, полученного от осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, без учета произведенных расходов и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации начисление ИП Пастухову И.И. страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при осуществлении деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов неправомерно.

С учетом полученных Предпринимателем доходов от деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, и понесенных при осуществлении деятельности по упрощенной системе налогообложения расходов, совершенных налогоплательщиком платежей, суды правомерно указали на то, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате Предпринимателю 130 620 рублей 70 копеек, и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отклоняется судом округа, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Ошибочное указание судом первой инстанции на идентичность положений подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Кодекса и пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А79-2388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина