Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2020 г. N Ф01-7754/19 по делу N А17-11328/2017

Нижний Новгород

20 января 2020 г.

Дело N А17-11328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А17-11328/2017

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"

(ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания"

(ИНН: 3702615184, ОГРН: 1103702009036)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Местная жилищная компания (далее Жилищная компания) о взыскании 1 211 722 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), поставленных с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.04.2019 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика 286 133 рубля 19 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что размер задолженности по оплате тепловой энергии в спорном периоде составил 485 649 рублей 19 копеек; вычел из указанной суммы 196 712 рублей 46 копеек (сумму перерасчета, проведенного в связи с некачественной услугой по горячему водоснабжению, предоставленной жителям многоквартирного дома в мае и июне 2017 года; вычел 2803 рубля 54 копейки, взысканных в пользу истца с должников Яшина А.В. и Яшиной А.В. по судебному приказу от 02.12.2016 по делу N 2-1136/2016, вступившему в законную силу).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 196 712 рублей 46 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным "повторное" уменьшение суммы задолженности ответчика на сумму корректировки платы за отопление, произведенное истцом в спорном периоде в отношении граждан-потребителей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жилищная компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.09.2019 в части взыскания с ответчика 196 712 рублей 46 копеек платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную истцом в мае и июне 2017 года, и оставить в данной части решение суда первой инстанции без изменения; отменить решение суда первой инстанции от 18.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2019 в части взыскания с ответчика 286 133 рублей 19 копеек задолженности.

Заявитель жалобы считает, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате некачественного ресурса является необоснованным, поскольку перерасчет стоимости некачественного ресурса собственникам многоквартирного дома выполнен Теплоснабжающей компанией без уведомления Жилищной компании о таком перерасчете; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предъявлении истцом к оплате полной стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), определенной без учета стоимости поставленного некачественного ресурса. Расчет суммы долга, представленный истцом суду апелляционной инстанции, не направлялся ответчику, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность для заявления возражений.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет корректировки платы по отоплению, выполненный истцом по итогам работы узла учета спорного многоквартирного дома за 2016 2017 годы. Разница в начислениях управляющей организации (ответчику) (по узлу учета) и собственникам помещений (по нормативу) составила 107,698 Гкал. Истец необоснованно произвел корректировку сумм по отоплению в сторону уменьшения, ссылаясь на то, что собственникам помещений по нормативу потребления начислено больше, чем показал узел учета, а фактически потребление тепловой энергии по "узлу учета" составило больше, чем было начислено собственникам помещений по нормативу потребления.

По мнению заявителя, истец неправомерно отказал собственникам помещений многоквартирного дома 22 по улице Революционная в городе Иваново, принявшим решение о расчетах за оказанные коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в заключение абонентских договоров теплоснабжения и неправомерно выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение) управляющей компании ответчику. Договор теплоснабжения от 01.12.2014 1145 стороны не заключили, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Теплосбытовая компания в отзыве возразила относительно заявленных в кассационной жалобе доводов и просила оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 (в неотмененной части) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения N 1145 и договора поручения от 01.12.2014 по причине возникших разногласий Теплосбытовая компания с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома 22, расположенного по улице Революционной в городе Иваново, оборудованного допущенным в эксплуатацию узлом учета тепловой энергии и теплоносителя.

Неисполнение Жилищной компанией обязанности по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению послужило основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В рассмотренном деле Жилищная компания является управляющей организацией многоквартирного дома, следовательно, обязана оплатить задолженность за переданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс и оказанные услуги. Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению заявленных требований.

Спорный объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по показаниям общедомового прибора учета.

В силу абзаца четвертого пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Согласно формуле 3(2) приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Качество подаваемой энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в двух расчетных периодах (в мае и в июне 2017 года) Теплосбытовая компания осуществила поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом с отступлением от нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 (ниже 60 °С).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Теплоснабжающая организация, формируя в платежных документах стоимость поставленных в спорный многоквартирный дом в мае, июне 2017 года ресурсов, предъявляла Жилищной компании к оплате количество тепловой энергии, определенное с учетом несоответствия температуры ГВС установленным нормативам, и рассчитало объем тепловой энергии по формуле Q (Гкал) = М (масса воды) * (t (темп-ру в подающем труб.) - t (темп-ра исходной воды) / 1000 с использованием фактической температуры согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (менее 60 °C) за май, июнь 2017 года, в связи с чем произвела корректировку стоимости поставленной горячей воды гражданам-потребителям многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил N 354 на общую сумму 196 712 рублей 46 копеек в сторону уменьшения.

То есть в счетах-фактурах выставленных истцом к оплате Жилищной компании объем тепловой энергии рассчитан с учетом фактической температуры ГВС (менее 60 °С), вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что "повторное уменьшение" суммы задолженности ответчика на сумму 196 712 рублей 46 копеек является необоснованным, и отказал в исключении из суммы задолженности размера корректировки платы за отопление, произведенной гражданам-потребителям.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом к оплате ответчику полной стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), определенной без учета стоимости поставленного некачественного ресурса, не принят судом округа, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что фактически потребление тепловой энергии по узлу учета составило больше, чем было начислено собственникам помещений по нормативу потребления, поэтому истец необоснованно произвел корректировку платы по отоплению, не имеет правового значения, поскольку действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А17-11328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Местная жилищная компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих