Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2020 г. N Ф01-7578/19 по делу N А43-9913/2019

Нижний Новгород

20 января 2020 г.

Дело N А43-9913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН":

Болотиной Ж.В. (доверенность от 09.01.2020),

Шутова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр":

Фроловичевой Н.А. (доверенность от 22.04.2019),

Гордова Д.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А43-9913/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН"

(ИНН: 5262296499, ОГРН: 1145262000762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"

(ИНН: 5262351125, ОГРН: 1175275061939)

о взыскании 3 904 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН"

о признании недействительным договора в части и о признании договора незаключенным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН" (далее - ООО "Электроконсалтинг-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр") о взыскании 3 664 000 рублей компенсации за односторонний отказ от договора от 20.06.2018 N 21/0618.

ООО "Квадратный метр" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Электроконсалтинг-НН" о признании недействительным абзаца второго пункта 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618 и признании данного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Квадратный метр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не дали оценки соразмерности взысканной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательств по договору, и не учли, что отказ от договора связан с неисполнением обязательств ООО "Электроконсалтинг-НН", которое не понесло никаких затрат, следовательно, требование об уплате столь завышенной суммы свидетельствует о его недобросовестности. Сумма, предусмотренная в пункте 8.3 договора, подлежит взысканию в зависимости от стадии, на которой истец отказался от договора. Взыскание денежных средств в заявленной сумме может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку нехватка денежных средств, необходимых для окончания реконструкции, может привести к остановке данного процесса. Таким образом, у судов имелись основания для снижения суммы взысканной компенсации. Кроме того, абзац второй пункта 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618 подлежит признанию недействительным, заключенным со злоупотреблением правом. Заявитель также указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в принятии дополнительных доказательств, опровергающих доводы ООО "Электроконсалтинг-НН", а также в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Электроконсалтинг-НН" в отзыве на кассационную жалобу его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Электроконсалтинг-НН" (исполнитель) и ООО "Квадратный метр" (клиент) заключили договор оказания услуг от 20.06.2018 N 21/0618, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по реализации технологического присоединения объекта: реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и гаражом-стоянкой (с заявленной мощностью присоединения энергопринимающих устройств 350 кВт с категорией надежности электроснабжения II, уровнем напряжения в точках присоединения 6-10 кВ), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Новикова-Прибоя, 2 (стр.), к электрическим сетям сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на максимально приближенном расстоянии от границ участка с кадастровым номером 52:18:0050215 (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) клиента в части:

- заключения договора об осуществлении технологического присоединения (урегулирования его условий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе размера платы за технологическое присоединение);

- контроля за выполнением обязательств сетевой организации до границ земельного участка объекта, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства клиента;

- урегулирования отношений с сетевой организацией в части реализации технологического присоединения объекта клиента в соответствии с полученными техническими условиями;

- выполнения обязательств клиента в рамках суммы, установленной в пункте 4.1 договора в части проектирования и монтажа блочной комплектной трансформаторной подстанции, а также получения всех необходимых документов для технологического присоединения (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязан: от имени клиента подать заявку в сетевую организацию на получение технических условий и на технологическое присоединение объекта с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения (урегулирования его условий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе размеры оплаты за технологическое присоединение); заключить в интересах клиента договор об осуществлении технологического присоединения в рамках стоимости, установленной пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 клиент обязан в соответствии с полученными техническими условиями выполнить своими силами и за счет своих средств в срок, установленный договором, прокладку ЛЭП в границах земельного участка объекта от точки технологического присоединения до энергопринимающего устройства клиента, а также монтаж внутреннего распределительного устройства, необходимого для энергоснабжения объекта.

Клиент обязан выдать исполнителю доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость и условия оплаты по договору согласованы в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 9 760 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя расходы (плату по договору об осуществлении технологического присоединения), а также стоимость услуг исполнителя.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю за 15 дней. В случае отказа от договора после получения исполнителем проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, клиент обязан незамедлительно после направления уведомления исполнителю и не позднее 3 рабочих дней произвести выплату исполнителю денежных средств в размере 40 процентов от суммы, установленной пунктом 4.1 договора.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

ООО "Квадратный метр" произвело оплату по договору в размере 240 000 рублей платежными поручениями от 10.07.2018 N 85 и от 18.07.2018 N 89.

Во исполнение условий договора ООО "Электроконсалтинг-НН" направило в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку от 26.06.2018 на присоединение энергопринимающих устройств, а также вело переписку с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о согласовании условий договора технологического присоединения (письма от 02.07.2018, от 31.07.2018, от 24.08.2018).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Квадратный метр" (заявитель) заключили договор от 28.09.2018 N 521020364 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО "Квадратный метр".

ООО "Электроконсалтинг-НН" направило в адрес ООО "Квадратный метр" запрос от 12.10.2018 о предоставлении информации о месте размещения трансформаторной подстанции.

От ООО "Квадратный метр" поступил ответ от 15.10.2018 с предложением отложить принятие решения по исполнению договора от 20.06.2018 N 21/0618 до окончания проработки иного варианта электроснабжения объекта.

В письме от 30.10.2018 ООО "Электроконсалтинг-НН" сообщило ООО "Квадратный метр" о выполнении договора от 20.06.2018 N 21/0618 в части направления заявки на осуществление технологического присоединения и заключения с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договора от 28.09.2018, и потребовало оплаты выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу вариантов и организации энергоснабжения строящегося объекта.

Уведомлением от 26.04.2019 ООО "Квадратный метр" сообщило о прекращении договора в связи с истечением срока доверенности, выданной ООО "Электроконсалтинг-НН", и указало на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Электроконсалтинг-НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Квадратный метр" 3 664 000 рублей компенсации на основании пункта 8.3 договора.

ООО "Квадратный метр" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618 и признании данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 310, 321, 717, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводам о том, что сторонами определены условия для досрочного расторжения договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец вправе требовать выплаты установленной суммы компенсации; оснований для признания недействительным абзаца второго пункта 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618 и признания данного договора незаключенным не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 20.06.2018 N 21/0618, суды пришли к правильному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг, договора подряда и договора поручения.

Как договоры подряда, так и договоры возмездного оказания услуг и поручения, предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717, 782, 977 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 20.06.2018 N 21/0618 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа клиента от его исполнения путем направления письменного уведомления исполнителю за 15 дней и при этом указали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента он обязан незамедлительно после направления уведомления исполнителю и не позднее трех рабочих дней произвести выплату исполнителю денежных средств в размере 40 процентов от суммы, установленной пунктом 4.1 договора.

ООО "Квадратный метр" отказалось в одностороннем порядке от договора от 28.09.2018 N 521020364. Следовательно, ООО "Электроконсалтинг-НН" вправе требовать выплаты установленной суммы компенсации.

Расчет суммы компенсации судами проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям, вызванным отказом от договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание осуществление стороной имущественного предоставления другой стороне (оплату за услуги по реализации технологического присоединения объекта по договору от 20.06.2018 N 21/0618 платежными поручениями от 10.07.2018 N 85, от 18.07.2018 N 89) и отсутствие каких-либо сомнений о предмете договора и возражений о его незаключенности до рассмотрения иска о компенсации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 20.06.2018 N 21/0618 является заключенным.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательства, обусловленное по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, не противоречит нормам гражданского законодательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным абзаца второго пункта 8.3 договора от 20.06.2018 N 21/0618.

Доказательства, указывающие на то, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по условиям выплаты суммы компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречное требование.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, что отражено в протокольном определении от 17.10.2019.

Оснований для признания неправомерными выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-9913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков