Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7587/19 по делу N А43-14108/2019

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А43-14108/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А43-14108/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Центр международной торговли 1"

(ОГРН: 1065260108176, ИНН: 5260180812)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли 1" (далее - ООО "ЦМТ 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 124 800 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 309 рублей 63 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦМТ 1" 124 800 рублей страхового возмещения, 309 рублей 63 копейки расходов, связанных с отправлением телеграммы, отказал в остальной части иска. Суды исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и его размера. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суды указали на отсутствие доказательств несения ООО "ЦМТ 1" данных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства САО "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца. По мнению САО "ВСК", представленное ООО "ЦМТ 1" экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") от 27.11.2018 N 6445 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт указал неверные характеристики навесного стеклянного козырька, а также, в этом заключении отсутствуют сведения о стоимости аналогичной работы по замене навесного козырька.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие САО "ВСК" с размером страхового возмещения, определенным судами двух инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 14.05.2018 в результате наезда на препятствие автомобиля ГАЗ 2766 с государственным регистрационным знаком Т749ЕВ52 поврежден стеклянный козырек над входом в здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ковалихинская, дом 8, Бизнес центр - Центр Международной Торговли Нижний Новгород. Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2766 Равилов И.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1003035114).

ООО "ЦМТ 1" 29.05.2018 обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило 18 200 рублей по платежному поручению от 15.06.2018 N 166700.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2018 N 352 с требованием пересмотреть размер выплаты, приложив к данному письму счет компании-изготовителя.

САО "ВСК" в письме от 03.09.2018 N 170292 отказало в пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на отсутствие независимой оценки суммы ущерба.

Для проведения независимой экспертизы ООО "ЦМТ 1" обратилось в ООО "Альтернатива". Согласно заключению эксперта от 27.11.2018 N 6445 стоимость восстановительного ремонта навесного козырька над входном в нежилое здание истца с учетом износа материала составила 143 000 рублей.

Истец направил страховщику претензию 14.12.2018, в которой потребовал доплатить 124 800 рублей страхового возмещения.

Оставление САО "ВСК" требования ООО "ЦМТ 1" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение суды сочли, что оно является обоснованным, полным, ясным, непротиворечивым, не вызывающим каких-либо сомнений. Доказательств завышения в заключении сумм восстановительного ремонта либо наличия пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта навесного козырька, ответчик не представил.

Таким образом, установив стоимость восстановительного ремонта, сумму, перечисленную ответчиком истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченное страховщиком возмещение является недостаточным, поэтому взыскали с САО "ВСК" 124 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции не принял аргумент САО "ВСК" о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого кодекса.

Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел причин назначения по делу судебной экспертизы. Совокупность собранных по делу доказательств позволила ему установить размер восстановительного ремонта навесного козырька.

Суд округа отклонил довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А43-14108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын