Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7163/19 по делу N А43-22067/2018

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А43-22067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Грецкой М.А. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Административно-техническая

инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А43-22067/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Развитие"

(ОГРН: 1145260015130, ИНН: 5260398375)

о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Развитие"

о признании незаконным решения

муниципального казенного учреждения "Административно-техническая

инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5260093260, ОГРН: 1025203044800) и

об устранении допущенного нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) от 17.04.2018 N 138 об отказе в выдаче ордера на производство работ по установке ограждения территории склада метизной продукции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050058:29 по адресу: город Нижний Новгород, улица Порт-Артурская, дом 9А, и об устранении допущенного нарушения путем оформления ордера на производство работ по установке ограждения территории склада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2018 удовлетворил заявленные требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения 72 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворил заявление частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 45 000 рублей судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд исходил из того, что взысканная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что он является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления в сфере благоустройства. Сославшись на статьи 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Учреждение считает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление), осуществляющее от имени администрации города Нижнего Новгорода полномочия главного распорядителя бюджетных средств Учреждения.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций Общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства (договоры возмездного оказания услуг от 25.04.2018 N 19/18, от 06.11.2018 N 58/18 с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2019, акт выполненных работ от 02.11.2018 N 39/18 и платежные поручения от 26.04.2018 N 150 (12 500 рублей), от 11.05.2018 N 152 (12 000 рублей), от 07.11.2018 N 190 (10 500 рублей) от 22.11.2018 N 197 (10 900 рублей), от 28.05.2019 N 223 (26 100 рублей)) с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание объем проделанной сотрудником ООО "Дизайн-Центр ВИП Нижний Новгород" работы (участие в четырех судебных заседаний суда первой инстанции, составление процессуальных документов), сложность разрешенного спора, стоимость аналогичных юридических услуг в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения в сумме 45 000 рублей. Выводы судов обеих инстанций сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле Управление - главного распорядителя бюджетных средств, и не взыскал с него расходы Общества по оплате услуг представителя, подлежит отклонению.

В рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. Положения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих утверждений о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках возбужденного по заявлению Общества дела N А43-22067/2018 о признании незаконным решения Учреждения. При этом замена лица, к которому надлежит адресовать данное требование, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, основания для привлечения к участию по настоящему делу главного распорядителя бюджетных средств и взыскания с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя, как настаивает на том податель кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-22067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов