Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2024 г. N Ф01-318/24 по делу N А11-2404/2023

Нижний Новгород

13 марта 2024 г.

Дело N А11-2404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района":

Афанасьева П.Е. (доверенность от 22.06.2023),

Перемиловской А.Н. (доверенность от 12.10.2023),

администрации Кольчугинского района Владимирской области:

Ершова А.К. (доверенность от 01.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А11-2404/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района"

(ОГРН: 1033300401155, ИНН: 3306007513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (ОГРН: 1026403671909, ИНН: 6455031726)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кольчугинского района Владимирской области, публичное акционерное общество "Росгосстрах банк",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2022 N 3 к муниципальному контракту от 12.07.2021 N 0128200000121004251, а также пункта 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 5 к этому контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кольчугинского района Владимирской области, публичное акционерное общество "Росгосстрах банк".

Решением суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.07.2021 заключили муниципальный контракт на строительство объекта "Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области" N 0128200000121004251 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта "Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области", в соответствии с проектной документацией (приложение N 9).

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства: Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт в пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учетам используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 63 326 301 рубль 68 копеек, в том числе НДС (20 процентов) 10 554 383 рубля 61 копейка, включает все расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.

Оплата работ производится в соответствии с графиком (приложение N 4 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 6 к контракту. К акту о приемке работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3). Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта). Согласно пункту 9.2 контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный срок, допускается однократное изменение последнего на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с федеральным законом, предоставлении подрядчиком в соответствии с федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Настоящий контракт действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств путем подписания акта взаимных расчетов (пункт 12.1 контракта).

Изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2021 стороны изменили срок выполнения работ - до 02.05.2022.

Ответчик письмом от 28.04.2022 N 250 предложил истцу внести изменения в существенные условия контракта, а именно изменить график строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ. Предложение о внесении изменений ответчик мотивировал комплексом проблем, возникших при исполнении контракта.

На основании указанного письма, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2022, которым изменен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.07.2022.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.07.2022 стороны согласовали изменение существенных условий спорного контракта в части изменения цены контракта, а также утвердили новую редакцию графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту работ.

Истец, посчитав, что дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 3 и пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 5 заключены с нарушениями действующего законодательства, обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Владимирской области решил, что дополнительное соглашение от 29.04.2022 N 3 и пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 5 являются недействительными, так как заключены в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 4) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 167 данного кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд апелляционной инстанций установил, и материалам дела это не противоречит, что Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 12.07.2021 N 0128200000121004251, пунктом 9.4 которого предусмотрена возможность изменения срока проведения работ.

При производстве работ потребовалось выполнить дополнительные работы: для обеспечения безопасности движения поездов на время прокладки газопровода необходимо было установить подвесные и сварочные пакеты в соответствии с указанием от 22.03.2002 N ЦПИ-6/17. Проект производства работ требовалось согласовать со службой пути. Дополнительные работы повлекли увеличение объемов и стоимости работ. Дополнительным соглашением от 28.07.2022 N 5 был скорректирован график выполнения работ, а дополнительным соглашением от 29.04.2022 N 3 был изменен срок выполнения работ.

Согласно подписанным актам выполненных работ подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял работы без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Учреждением предпринимались действия, из которых следовала его воля на выполнение контракта в согласованной в них редакции, ввиду наличия обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в ранее установленный срок, работы по контракту выполнены надлежащим образом, оплата произведена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппеля) и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на представление возражений.

Применение принципа "эстоппеля" (правового запрета) призвано содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлено на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. При этом, несмотря на возможность публичного регулирования сферы закупок, в регламентации государственных и муниципальных закупок превалируют гражданско-правовые начала, в связи с чем применение принципа "эстоппеля" возможно и к контрактным отношениям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А11-2404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева