Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2020 г. N Ф01-7545/19 по делу N А43-11334/2016

Нижний Новгород

21 января 2020 г.

Дело N А43-11334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ануфриевой Н.В., доверенность от 06.06.2018,

от ответчика: Тишинской И.И., доверенность от 14.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А43-11334/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

(ОГРН: 1155260015426, ИНН: 5260418790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова"

(ОГРН: 1145260048339, ИНН: 5260402695)

о взыскании 5 968 248 рублей долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Универсам "Нижегородский"

(ОГРН: 1025203047847, ИНН: 5253000138),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - Агрофирма) о взыскании 5 968 248 рублей задолженности по договорам от 12.01.2016 N 18 и от 13.01.2016 N 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Универсам "Нижегородский" (далее - АО "Универсам "Нижегородский").

Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31165/2018 от 28.12.2018 в отношении Агрофирмы введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Временный управляющий Агрофирмы обжаловал решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает не доказанным факт отсутствия поставки товаров по договорам купли-продажи. Договоры цессии фактически признаны судом апелляционной инстанции недействительными, в то время как они не оспорены в установленном законом порядке и признаны судом первой инстанции исполненными. Факт поставки товара ответчику третьим лицом подтвержден первичными документами, товар впоследствии реализован Агрофирмой. ООО "Лотос" не согласно с выводом суда об отсутствии у АО "Универсам "Нижегородский" экономического смысла по сделкам с Агрофирмой; доказательств причинения явного ущерба интересам третьего лица и существенного занижения цены сделки не представлено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, АО "Универсам "Нижегородский" (продавец) и Агрофирма (покупатель) подписали договоры купли-продажи семян от 12.01.2016 N 18 и от 13.01.2016 N 19, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает упакованные в мешки маслосемена рапса в количестве 52 790 килограммов общей стоимостью 1 190 942 рубля 40 копеек и в количестве 211 760 килограммов на общую сумму 4 777 305 рублей 60 копеек соответственно.

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель обязан осуществить оплату товара в течение трех дней.

Общество в подтверждение факта исполнения АО "Универсам "Нижегородский" обязательств по поставке ответчику товара по договорам представило товарные накладные от 12.01.2016 N 7 и от 13.01.2016 N 10, подписанные генеральным директором Агрофирмы Климентьевым А.А. и скрепленные печатью организации, на общую сумму 5 968 248 рублей.

АО "Универсам "Нижегородский" (первоначальный кредитор) и ООО "Лотос" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с Агрофирмы задолженности в размере 1 190 942 рублей 40 копеек.

Согласно трехстороннему акту о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2016 в результате погашения встречных требований в сумме 1 190 942 рублей 40 копеек Агрофирма погашает задолженность перед АО "Универсам "Нижегородский" в сумме 1 190 942 рублей 40 копеек по договору купли-продажи семян от 12.01.2016 N 18 и становится должно Обществу 1 190 942 рубля 40 копеек по договору уступки от 31.03.2016; ООО "Лотос" становится должно АО "Универсам "Нижегородский" 1 190 942 рубля 40 копеек по договору займа от 29.12.2015.

Также АО "Универсам "Нижегородский" (первоначальный кредитор) и ООО "Лотос" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с Агрофирмы задолженности в размере 4 777 305 рублей 60 копеек.

В соответствии с трехсторонним актом о проведении взаимозачета встречных требований в результате погашения встречных требований в сумме 4 777 305 рублей 60 копеек Агрофирма погашает задолженность перед АО "Универсам "Нижегородский" в сумме 4 777 305 рублей 60 копеек по договору купли-продажи семян от 13.01.2016 N 19 и становится должно Обществу 4 777 305 рублей 60 копеек по договору уступки от 01.04.2016; ООО "Лотос" становится должно АО "Универсам "Нижегородский" 4 777 305 рублей 60 копеек по договору займа от 29.12.2015.

Указав на неисполнение Агрофирмой обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи от 12.01.2016 N 18 и от 13.01.2016 N 19, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 167, 170, 458 Кодекса, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договоры купли-продажи являлись мнимыми, в связи с отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстацнии пришел к выводу о том, что Агрофирма, ООО "Лотос" и АО "Универсам Нижегородский" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Климентьев А.А. Расчет по договорам цессии произведен путем предоставления АО "Универсам "Нижегородский" в пользу ООО "Лотос" займа.

В рамках налоговой проверки ответчика налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Агрофирмой налоговых вычетов по счетам-фактурам АО "Универсам "Нижегородский". При этом налоговым органом установлено, что АО "Универсам "Нижегородский" отразило в налоговых декларациях реализацию рапса с целью наращивания сомнительной задолженности, заведомо не предполагая уплату налога в бюджет; показаниями кладовщика опровергается поступление рапса от имени АО "Универсам "Нижегородский" и последующий отпуск рапса со склада от имени Агрофирмы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание убыточность сделок купли-продажи и транзитный характер платежей между взаимозависимыми лицами за счет заемных средств с целью создания видимости хозяйственных операций, а также учитывая, что АО "Универсам "Нижегородский" не могло не знать о финансовом состоянии Агрофирмы и должно было понимать, что оплата по спорным договорам не поступит, и наличие у аффилированных и взаимозависимых лиц возможности формального документального оформления в бухгалтерском и налогом учете спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическая передача рапса ответчику по договорам купли-продажи от 12.01.2016 N 18 и от 13.01.2016 N 19 не подтверждена с достаточной степенью достоверности и опровергается иными представленными в дело доказательствами. Стороны создали видимость хозяйственных операций, оформление договоров купли-продажи от 12.01.2016 N 18 и от 13.01.2016 N 19 не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются мнимыми (ничтожными).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Универсам "Нижегородский" по договорам цессии от 31.03.2016 и 01.04.2016 уступило ООО "Лотос" несуществующее право требования к Агрофирме, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А43-11334/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лотос".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова