Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7039/19 по делу N А28-16533/2018

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А28-16533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Кировская городская больница N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А28-16533/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича

(ИНН: 434601162451, ОГРН: 307434508600042)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница N 5"

(ИНН: 4348008077, ОГРН: 1034316537804)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Кузьмин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (далее - Учреждение, Больница) о взыскании 141 453 рублей 71 копейки долга за оказанные услуги в период с сентября по ноябрь 2018 года на основании контракта от 02.05.2017 N 0340300015117000012-0088930-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Учреждение указывает, что штраф удержан с Предпринимателя на основании соглашения от 06.11.2018, подписанного последним без возражений. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, Предприниматель не может изменять эти обязательства в одностороннем порядке.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 02.05.2017 N 0340300015117000012-0088930-01 на оказание клининговых услуг.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

Согласно пункту 7.11 контракта при неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, которые приняты заказчиком.

Предприниматель и Больница заключили соглашение от 06.11.2018 о расторжении контракта, указав в нем, в частности, что сумма удержанного штрафа из выставленных счетов составляет 141 453 рубля 71 копейку.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 с требованием оплатить долг за оказанные услуги в сумме 141 453 рублей 71 копейки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя штрафа и наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту Учреждение представило акты осмотра качества оказания клининговых услуг по ежедневной уборке помещений поликлиники от 17.10.2018 и от 18.10.2018, составленные заказчиком в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ответчик не представил достоверных и неопровержимых доказательств ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг и наличия оснований для начисления штрафа в сумме 141 453 рублей 71 копейки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, подписав соглашение от 06.11.2018, исполнитель признал правомерность начисления и удержания штрафа, и не имеет права изменять эти обязательства в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку в соглашении указан лишь факт удержания заказчиком штрафа и оно не подтверждает согласие исполнителя с начислением штрафа либо правомерность его удержания заказчиком.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А28-16533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская больница N 5".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков