Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-1510/20 по делу N А28-16533/2018

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А28-16533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Долгоша М.В., по доверенности от 26.08.2019,

ответчика - Холкиной Н.Н., по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5", ИНН 4348008077, ОГРН 1034316537804

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-16533/2018 о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича (ИНН 434601162451 ОГРН 307434508600042)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (ИНН 4348008077 ОГРН 1034316537804)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 141 453 руб. 71 коп. задолженности по контракту на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения от 02.05.2017 N 0340300015117000012 (далее - Контракт) за оказанные в сентябре-ноябре 2018 года услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 иск Предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А28-16533/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

28.08.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения взыскано 67 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму судебных расходов за составление претензии и искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов, полагает, что стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления должна составлять не более 5 000 руб. Также заявитель отмечает, что отложения судебных заседаний происходило исключительно по ходатайству истца в связи с истребованием различных доказательств, 2 судебных заседания были отложены из-за намерений истца провести экспертизу. Таким образом, судебные расходы за участие в судебных заседаниях являются обоснованными в сумме до 10 000 руб. Кроме того, заявитель просит уменьшить сумму расходов за участие представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб., а также за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2019 Предприниматель (доверитель) и Долгош М.В. (поверенный) подписали акт от 26.08.2019 об оказании услуг, согласно которому в рамках рассмотрения дела N А28-16533/2018 поверенный оказал доверителю следующую юридическую помощь стоимостью 137 000 руб., а именно:

-правовая экспертиза документов -15 000 руб.,

-составление претензии -8 000 руб.,

-составление искового заявления -12 000 руб.,

-участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А28-16533/2018 Арбитражным судом Кировской области (06.03.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019) -5 судодней -75 000 руб.,

-составление отзыва на апелляционную жалобу -12 000 руб.,

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.08.2019) - 1 судодень -15 000 руб.

Согласно акту от 26.08.2019 услуги выполнены Долгошем М.В. полностью, претензий по качеству и срокам оказания услуг нет.

Предприниматель оплатил оказанные услуги, представил расходный кассовый ордер от 26.08.2019 N 1 о выдаче Долгошу М.В. наличных денежных средств в сумме 137 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции представил следующие документы, подписанные представителем Долгошем М.В.: 30.11.2018 - исковое заявление с приложениями (в том числе претензия от 15.11.2018), 10.12.2018 - документы во исполнение определения суда от 06.12.2018, 27.12.2018 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 10.01.2019 -заявление об уточнении исковых требований с дополнительными доказательствами, 31.01.2019 - возражения на отзыв ответчика, 15.05.2019 -возражения на дополнительный отзыв ответчика, 17.07.2019 - заявление об ознакомлении с материалами дела, 16.08.2019 - отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя Долгош М.В. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (06.03.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019), апелляционной инстанции (21.08.2019).

Доверенность Долгошу М.В. на представление интересов Предпринимателя была выдана 26.11.2018.

Согласно двустороннему акту от 26.08.2019 услуги оказаны поверенным на общую сумму 137 000 руб., приняты доверителем без претензий к качеству и срокам оказания.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В акте от 26.08.2019 имеется ссылка на дело N А28-16533/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, результата рассмотрения спора, время, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, с учетом объема нормативной и доказательственной базы, характера и предмета спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Предпринимателя следующих судебных расходов в сумме 67 000 руб.:

15000 руб. - стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, с учетом объемов указанных документов и изложенных в них доводов;

25000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции (06.03.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019);

12 000 руб. - стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу;

15 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (21.08.2019).

Довод заявителя об объеме выполненных работ (видах услуг), причинах отложений судебных заседаний первой инстанции приняты судом во внимание при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Предпринимателем ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-16533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина