Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-7783/19 по делу N А43-23942/2018

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А43-23942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Акопян И.С. (доверенность от 16.01.2020),

Копылова М.А., директора,

от ответчика: Кочетковой С.А. (доверенность от 15.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального бюджетного учреждения "Специализированное

монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А43-23942/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт"

(ИНН: 5260375681, ОГРН: 1145260000412)

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное

монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5262046435, ОГРН: 1025203734709)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальлайт" (далее - ООО "Стальлайт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению главного управления внутренних дел Нижегородской области" (далее - МБУ "СМЭУ", Учреждение) о взыскании 1 866 686 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 10, 655 595 рублей 14 копеек неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 866 686 рублей, неустойка за период с 23.12.2015 по 26.06.2018 в сумме 655 595 рублей 14 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 29.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,065 процента за каждый день просрочки, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

МБУ "СМЭУ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленный истцом договор купли-продажи от 23.11.2015 N 10 не подтверждает наличие между сторонами отношений по поставке товара. Учреждение указывает, что названный договор не заключало и не принимало товар по товарной накладной от 23.11.2015 N 1.11; после переговоров стороны переоформили данную накладную на товарную накладную от 15.01.2016 N 1.01, которая оплачена им в полном объеме. Ответчик полагает, что истец не доказал наличия у него товара в количестве, соответствующем количеству, указанному в двух товарных накладных, и доставку товара на склад МБУ "СМЭУ".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Стальлайт" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стальлайт" (продавец) и Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (в настоящее время - МБУ "СМЭУ") (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.11.2015 N 10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на основании договора лист оцинкованный толщиной 1 миллиметр размером 1250 x 2500 миллиметров в количестве 2062,5 квадратного метра, в пачках, по цене 905 рублей 06 копеек за квадратный метр (без налога на добавленную стоимость).

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что сумма договора составляет 1 866 686 рублей 25 копеек (без налога на добавленную стоимость). Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в срок с 23.11.2015 по 31.12.2017 равными долями ежемесячно из расчета 74 667 рублей 45 копеек.

На основании пункта 2.3 договора при просрочке платежей по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,065 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, он по товарной накладной от 23.11.2015 N 1.11 поставил ответчику товар на сумму 1 866 686 рублей 25 копеек.

Учреждение обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в обоснование требования о взыскании заявленной суммы долга Общество ссылается на договор купли-продажи от 23.11.2015 N 10 и товарную накладную от 23.11.2015 N 1.11.

Ответчик заявил о фальсификации договора от 23.11.2015 N 10, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на соответствие времени выполнения договора дате, указанной в данном документе, и соответствие оттиска печати, имеющегося в договоре, оттиску печати, поставленному в товарной накладной от 23.11.2015 N 1.11 и доверенности на получение товара от 25.11.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 13.03.2019 N 6493/6494(0097/0098)/02-08-3, из которого следует, что экспертами не установлено признаков искусственного воздействия на договор и составление договора в иную дату, чем указано в документе; товарную накладную от 23.11.2015 N 1.11, которая подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена печатями сторон; документы, представленные истцом в подтверждение возможности поставки ответчику товара, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком переданного по товарной накладной от 23.11.2015 N 1.11 товара на ответственное хранение и переоформления сделки путем подписания товарной накладной от 15.01.2016 N 1.01, суды пришли к выводу о том, что Общество доказало передачу товара по договору от 23.11.2015 N 10 и наличие у Учреждения задолженности по оплате товара в сумме 1 866 686 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Стальлайт" о взыскании с МБУ "СМЭУ" 1 866 686 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2.3 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 655 595 рублей 14 копеек неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводов о несогласии с размером неустойки в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-23942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 о приостановлении исполнения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-23942/2018 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков