Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2020 г. N Ф01-7944/19 по делу N А31-5252/2016

Нижний Новгород

23 января 2020 г.

Дело N А31-5252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вавилова Семена Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А31-5252/2016

по заявлению Вавилова Семена Михайловича

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Сичевого Дмитрия Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сичевого Дмитрия Михайловича (далее - должник) Вавилов Семен Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного Шемохановым А.В. (продавцом) и Сичевым Д.М. (покупателем) договора купли-продажи от 04.12.2015 N 6 в части земельного участка площадью 253 квадратных метра, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гаврилково, ЭЖК "Эдем", участок N 3-3-2 с кадастровым номером 50:11:0020402:3347; о признании недействительными торгов по продаже имущества Сичевого Д.М. (лот N 19), проведенных 20.12.2017 в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, и заключенного по итогам торгов с покупателем Пидановым Евгением Ивановичем договора купли-продажи от 20.12.2017 в части земельного участка площадью 253 квадратных метра с кадастровым номером 50:11:0020402:3347, и о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве собственности Пиданова Е.И. на земельный участок площадью 253 квадратных метра с кадастровым номером 50:11:0020402:3347 и признания права собственности на спорный земельный участок за Вавиловым С.М.

Заявление мотивировано тем, что Вавилов С.М. является действительным собственником указанного земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть сблокированного жилого дома (таунхауса).

Суд первой инстанции определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что Пиданов Е.И. является надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3347, как победитель торгов по продаже имущества Сичевого Д.М., проведенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вавилов С.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2019 и постановление от 10.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и полагает, что в данном случае Пиданов Е.И. является недобросовестным приобретателем, поскольку земельный участок приобретен у лица, которое не имело права на отчуждение данного имущества; при приобретении земельных участков Пиданов Е.И. располагал сведениями о наличии в отношении них судебного спора, так как заявление об оспаривании сделок с этими земельными участками подано в суд до того, как они были приобретены на торгах.

Как поясняет заявитель жалобы, отсутствие в инвестиционном договоре указания на земельный участок связано с его выкупом на денежные средства инвесторов в 2003 году, тогда как договор был заключен в 2001 году, однако приобретение земельных участков предполагалось, и стоимость инвестирования включала в себя цену выкупа земельного участка под застройку таунхауса; по договору об уступке права требования от 10.10.2005 N ЭГ3-3-2 Куц А.Б. и Денисовой А.В. уступлено право требования квартиры N 2 в сблокированном жилом доме и прилегающего земельного участка N 3-3-2; по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.08.2008 Куц А.Б. и Денисова А.В. передали в собственность Вавилову С.М. жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок; цена таунхауса в договоре также была сформирована с учетом прилегающего земельного участка. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства полной оплаты и передачи земельного участка в фактическое пользование Вавилова С.М. Межевание земельного участка, в состав которого ранее входил земельный участок N 3-3-2, на момент признания за Куц А.Б. и Денисовой А.В. права собственности на квартиру не проводилось по вине застройщика, в связи с чем не представлялось возможным зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, и Красногорский городской суд Московской области при принятии решения от 02.10.2007 по делу N 2-2762/07 не рассматривал вопрос о праве собственности Куц А.Б. и Денисовой А.В. на указанный земельный участок. Шемоханов А.В. по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 6 приобрел долю в праве собственности на земельный участок без определения ее местоположения, поэтому точно установить, входил ли спорный земельный участок в приобретенную Шемохановым А.В. долю, не представлялось возможным; в договоре купли-продажи от 03.12.2012 N 6 не указано, что на приобретенной доле участка находился какой-либо жилой объект, следовательно, право собственности на земельный участок возникло у Шемоханова А.В. не на основании договора купли-продажи, а в результате его выдела. Между тем суды не исследовали имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с выделом спорного земельного участка из доли, приобретенной Шемохановым А.В.

По мнению заявителя, Красногорский городской суд Московской области, фактически утвердив решением от 26.09.2013 раздел пустого земельного участка, не занятого чьим-либо имуществом, был введен в заблуждение; решение вынесено судом с учетом признания ответчиками заявленных требований без исследования всех обстоятельств дела. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов Сичевой Д.М. при приобретении у Шемоханова А.В. имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности у Вавилова С.М. права собственности на земельный участок, возникшего ранее, чем у Шемоханова А.В., и на наличие в связи с этим обстоятельств для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) в силу закона.

Финансовый управляющий должника Вегер Руслан Леонидович в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация Красногорского района Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Эдем-Инвест" заключили инвестиционный контракт от 31.07.2001 N 572, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства и зданиями социально-бытового назначения, на земельном участке площадью 31,96 гектара. Для реализации инвестиционного контракта привлечены денежные средства инвесторов, в том числе ООО "Эдем-Инвест", ЗАО "Девелопмент и строительство", ООО "Собор-СМ", ООО "Гледион" и ЗАО "Собор-М".

ЗАО "Собор-М", Куц Е.А. и Денисова А.В. заключили договор об уступке права требования от 10.10.2005 N ЭГ3-3-2, по условиям которого ЗАО "Собор-М" уступило Куц Е.А. и Денисовой А.В. право требования квартиры N 2 в сблокированном жилом доме N 3 квартала 3 ЭЖК "Эдем" и прилегающего земельного участка.

Решением от 02.10.2007 по делу N 2-2762/07 Красногорский городской суд Московской области признал за Куц Е.А. и Денисовой А.В. по одной второй доле в праве собственности на квартиру N 2 в сблокированном жилом доме N 3.

Куц Е.А. и Денисова А.В. (продавцы) и Вавилов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 20.08.2018, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателю жилое помещение, приобретенное по договору от 10.10.2005.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эдем-Инвест" конкурсный управляющий по результатам проведения торгов заключил с Шемохановым А.В. (покупателем) договор купли-продажи земельных участков от 03.12.2012 N 6, по которому покупатель приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:0039, принадлежавший ООО "Эдем-Инвест" на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2003 N 30.

Решением от 26.09.2013 по делу N 2-5343/2013 Красногорский городской суд Московской области признал за Шемохановым А.В. по его заявлению о выделе доли в земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:0039 право собственности на 73 земельных участка. На основании указанного решения за Шемохановым А.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки.

По договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2015 N 6 Шемоханов А.В. (продавец) передал в собственность Сичевого Д.М. (покупателя) земельный участок N 3-3-2 общей площадью 253 квадратных метра с кадастровым номером 50:11:0020402:3347.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.09.2016 признал индивидуального предпринимателя Сичевого Д.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Вегера Р.Л.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина земельный участок N 3-3-2 включен в конкурсную массу; по итогам проведения торгов по продаже имущества должника с победителем торгов - Пидановым Е.И. 20.12.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 253 квадратных метра, с кадастровым номером 50:11:0020402:3347.

Посчитав договоры купли-продажи земельного участка от 04.12.2015 N 6 и от 20.12.2017 ничтожными сделками в связи с тем, что право собственности на земельный участок N 3-3-2 принадлежит Вавилову С.М., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шемоханов А.В. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 03.12.2012 в процедуре банкротства застройщика - ООО "Эдем-Инвест"; конкурсный управляющий ООО "Эдем-Инвест", не выявив каких-либо обременений в отношении принадлежащего застройщику земельного участка, реализовал его на торгах по продаже имущества должника Шемоханову А.В. Конкурсное производство в отношении ООО "Эдем-Инвест" завершено, общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Вавилов С.М. каких-либо возражений относительно продажи имущества ООО "Эдем-Инвест" в рамках дела о его банкротстве не заявлял. Впоследствии право собственности на земельный участок за Шемохановым А.В. установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 26.09.2013 по делу N 2-5343/2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке после проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Сделав вывод о добросовестности Сичевого Д.М. как приобретателя спорного земельного участка по договору купли-продажи от 04.12.2015 N 6, суды обеих инстанций учли наличие у продавца при заключении договора необходимых правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности на данный земельный участок.

В ходе процедуры реализации имущества Сичевого Д.М. финансовый управляющий Вегер Р.Л. включил принадлежащий должнику земельный участок в конкурсную массу и реализовал его на торгах, проведенных 20.12.2017 в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, заключив с победителем торгов Пидановым Е.И. (покупателем) договор купли-продажи от 20.12.2017. Суды не нашли оснований для признания указанных торгов недействительными. Заявитель не представил доказательств нарушения при проведении финансовым управляющим Вегером Р.Л. торгов по продаже имущества должника норм действующего законодательства.

Отклонив доводы заявителя о фактическом нахождении земельного участка N 3-3-2 в его собственности, как не соответствующие установленным по спору обстоятельствам, суды двух инстанций правомерно учли согласование сторонами в договорах инвестирования строительства передачи инвесторам только квартир в выстроенном таунхаусе, что также установлено апелляционным определением Московского областного суда от 15.11.2017 по делу N 3-29796/2017. Кроме того, суды общей юрисдикции по ряду дел о признании прав третьих лиц на жилые помещения в сблокированном жилом доме (таунхаусе) установили, что стоимость земельных участков не входила в цену приобретаемых квартир.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае Пиданов Е.И. является надлежащим собственником земельного участка N 3-3-2 площадью 253 квадратных метра, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А31-5252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова Семена Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева