Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2020 г. N Ф01-7439/19 по делу N А39-2603/2019

Нижний Новгород

23 января 2020 г.

Дело N А39-2603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Яфарова Е.Р. (доверенность от 11.11.2019 N 5-ЮР),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А39-2603/2019

по иску администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1311087165, ОГРН: 1021300889411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

(ИНН: 1328032358, ОГРН: 1021301115880)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Саранскэлектрокапремонт" (ИНН: 1328032358, ОГРН: 1021301115880)

к администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1311087165, ОГРН: 1021300889411)

о взыскании убытков

и установил:

администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 28.12.2018 N 0809500000318003041_228990, о взыскании 37 378 рублей 08 копеек штрафа и 5471 рубля 74 копеек неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 783 965 рублей 20 копеек убытков.

Решением суда от 23.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который не подготовил строительную площадку, не передал ордер на производство земляных работ, не учел в проектно-сметной документации необходимость выполнения дополнительных работ и неправомерно отказался от исполнения контракта. Администрация обязана возместить понесенные Обществом убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2018 N 0809500000318003041_228990. По условиям контракта подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с заключения контракта выполнить работы по капитальному строительству водонапорной башни по улице Строительной в р.п. Кадошкино Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 245 936 рублей 01 копейку, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе путем подписания дополнительного соглашения к контракту (раздел 2 контракта).

Контракт действует до 15.03.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Поскольку Общество не выполнило предусмотренные контрактом работы в установленный срок (26.02.2019), Администрация направила претензию от 28.02.2019 с требованием уплатить 37 378 рублей 08 копеек штрафа, а также проект соглашения о расторжении контракта для подписания в срок до 11.03.2019.

Общество в ответ направило претензию от 04.03.2019, в которой указало на необоснованность предъявленных требований, отказало в расторжении контракта, сообщило, что все оборудование и материалы, необходимые для исполнения контракта закуплены и доставлены на строительную площадку, выразило готовность выполнить работы, предложило несколько вариантов урегулирования спора.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 783 965 рублей 20 копеек убытков.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о доказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта, об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта и об отсутствии у подрядчика права на возмещение убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, в деле не имеется.

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не учел необходимость выполнения работ в зимний период (не предусмотрел в смете выполнение дополнительных работ, не применил коэффициент зимнего удорожания на все виды работ), был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Подрядчик, который занимается профессиональной деятельностью в области строительства, при заключении контракта в декабре 2018 года на тех условиях, которые были изложены в аукционной документации (смете), должен и мог предвидеть необходимость выполнения работ с учетом зимних условий. Следовательно, брал на себя риск выполнить работы по предложенной им же цене в установленный аукционной документацией и контрактом срок.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, Общество в порядке статей 716, 719 Кодекса выполнение работ не приостанавливало, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Администрации.

Признав доказанным существенное нарушение Обществом условий контракта, отсутствие доказательств невозможности подрядчиком выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о расторжении контракта, о взыскании с Общества неустойки, штрафа и отказали в удовлетворении встречного иск. Размер взысканных судом сумм Общество не оспаривает.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А39-2603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова