Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2020 г. N Ф01-7913/19 по делу N А28-6843/2018

Нижний Новгород

23 января 2020 г.

Дело N А28-6843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от финансового управляющего имуществом Бежанова Зураба Таймуразовича Панина Александра Владимировича: Кузьминой Н.Ю. по доверенности от 20.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Бежанова Зураба Таймуразовича Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А28-6843/2018

по заявлению Булычева Александра Петровича

о включении требований в сумме 13 998 561 рубля 64 копеек

в реестр требований кредиторов гражданина Бежанова Зураба Таймуразовича

(ИНН: 521400125161)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бежанова Зураба Таймуразовича (далее - должник) Булычев Александр Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 998 561 рубля 64 копеек задолженности по договорам займа от 15.12.2015 и 07.03.2016, из которых 11 500 000 рублей основного долга и 2 488 461 рубля 64 копейки процентов за пользование займами.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 808 и 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальной передачи денежных средств и наличия финансовой возможности для предоставления займов.

Финансовый управляющий имуществом должника Панин Александр Владимирович, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2019 и постановление от 25.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств снятия кредитором с расчетных счетов денежных средств для передачи их заемщику, соответственно, не доказан факт реальной передачи должнику денежных средств по договорам займа. При этом сумма займа составляет 36,75 процентов от дохода, задекларированного Булычевым А.П. за 2015 год, то есть является для кредитора значительной. Материалы дела также не содержат доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств. Спорные суммы на счет должника не вносились, какое либо имущество Бежановым З.Т. в спорный период не приобреталось. Кроме того, кредитор не раскрыл экономическую целесообразность предоставления денежных средств Бежанову З.Т., у которого на момент заключения договоров займа имелись иные обязательства, в том числе подтвержденные решениями Первомайского районного суда города Кирова. Изложенные обстоятельства, как полагает финансовый управляющий, свидетельствует о мнимом характере сделок, поскольку своими действиями стороны не намеревались создать правовые последствия, кроме создания искусственной задолженности.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А28-6843/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Булычев А.П. (займодавец) и Бежанов З.Т. (заемщик) заключили договоры о предоставлении займа от 15.12.2015 на сумму 7 000 000 рублей и от 07.03.2016 на сумму 4 500 000 рублей.

По условиям договоров денежные средства предоставленные заемщику под 15 процентов годовых на срок до 31.12.2017.

Заемные средства переданы должнику по распискам от 15.12.2015 и 07.03.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Панина Александра Владимировича.

Неисполнение обязательств по возврату предоставленных заемных денежных средств послужило основанием для обращения Булычева А.П. с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений и финансовую возможность кредитора предоставить должнику 11 500 000 рублей в качестве займа. Договоры займа и расписки оформлены надлежащим образом и содержат необходимые атрибуты для констатации возникновения между сторонами заемных правоотношений. О фальсификации данных документов участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование Булычева А.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А28-6843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего имуществом Бежанова Зураба Таймуразовича Панина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова