Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2020 г. N Ф01-6986/19 по делу N А43-31195/2018

Нижний Новгород

23 января 2020 г.

Дело N А43-31195/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Пикалева А.И. (доверенность от 20.11.2019 N 136/1),

от заинтересованного лица: Щеблевой Е.М. (доверенность от 11.07.2019 N 52 АА 4331166),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А43-31195/2018

по иску акционерного общества "Сезам"

(ОГРН: 1026901945960, ИНН: 6916000521)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

о взыскании 2 090 729 рублей 24 копеек

и установил:

акционерное общество "Сезам" (далее - АО "Сезам", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (прежнее наименование - ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") (далее - АО ИК "АСЭ", Компания) о взыскании 2 090 729 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2019 удовлетворил требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ИК "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, заявитель жалобы просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Компания считает, вывод судов о том, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, неверный, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об объеме и перечне работ, которые необходимо выполнить для устранения неполадок; лицо, подписавшее письмо от 04.03.2016 исх. N 40-50/10262, не имело полномочий на заключение сделок без соблюдения закупочных процедур; акты приема-передачи оборудования не позволяют достоверно установить, какое оборудование передавалось, поскольку перечень оборудования, указанный в первоначальном и уточненном актах, существенным образом отличается от перечня оборудования, возвращенного Компании; суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; заключение договоров или дополнительных соглашений между акционерным обществом и Компанией путем обмена письмами без соблюдения закупочных процедур, установленных действующим законодательством, неправомерно; выполнив работы в отсутствие договора, АО "Сезам" не могло не знать, что работы производятся им без установленного обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебных заседаниях поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Сезам" в судебных заседаниях указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 23.01.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.12.2019).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа полагает обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установили суды, и следует из материалов дела, между АО "Сезам" (субподрядчик) и АО ИК "АСЭ" (генподрядчик) заключен договор от 16.12.2011 N 40/101/141-11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах энергоблока N 4 Ростовской АЭС "Главный корпус. Реакторное отделение. Технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема" и поставке материалов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 3.4 договора в обязательства субподрядчика не входит поставка оборудования.

В силу пункта 9.2.31 договора генподрядчик вправе изменить объем работ, выполняемых субподрядчиком, направив ему сообщение о необходимости их изменения (пункт 24.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны оформляют дополнительное соглашение.

ООО ТД "Курай" по поручению была произведена ревизия установок для термообработки "Курай":

- комплект N 1: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный N 1551) с установками: станция охлаждения (серийный N 1551/1 - требуется ремонт), нагрузочный пост (серийный N 1551/2 - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный N 1551/3 - требуется ремонт);

- комплект N 2: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный N 0307-1063 - требуется ремонт) с установками: станция охлаждения (серийный N 0307-1070 - требуется ремонт), нагрузочный пост (серийный N 0307-1068 - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный N 0307-1069 - требуется ремонт);

- комплект N 3: шкаф ППЧ-320-2,4 (серийный N 0608-313 - не подлежит восстановлению) с установками: станция охлаждения (серийный N 0608-1231 - требуется ремонт), нагрузочный пост (без серийного номера - исправно), шкаф управления процессом термообработки (серийный N 0608-1230 - требуется ремонт), и Компании был направлен акт ревизии от 18.02.2016 N 7 с указанием на то, что ремонт ряда позиций оборудования возможен только на площадке ООО ТД "Курай", а также стоимости работ.

В связи с этим, АО ИК "АСЭ" обратилось к АО "Сезам" с просьбой выполнить ремонтно-восстановительные работы оборудования установок для термообработки ТРС 1-800 "Курай" (письмо Компании от 04.03.2016 N 40-50/10262 с гарантией оплаты работ за подписью директора Волгодонского филиала Кононенко А.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 40/361/2015-ДОВ, адресованное директору ЗАО "Энергоатоминжиниринг" Кутумову В.В., действующему на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Сезам" от 22.10.2014). Кроме того, последний, направил письмо от 10.06.2016 N 40-50/54-3/28866 о представлении технико-коммерческого предложения по данному лоту с приложением технического задания, утвержденного директором Волгодонского филиала Кононенко А.В., с подписью, в том числе, заместителя директора по ТМР Каштанова О.Г.

Согласно технико-коммерческому предложению АО "Сезам" стоимость работ составляет 2 090 729 рублей 24 копейки (письмо Общества от 30.06.2016 N 790/13, получено АО ИК "АСЭ" 01.07.2016).

Во исполнение договоренности акционерному обществу по акту приема-передачи N 05-16, подписанному директором Волгодонского филиала Кононенко А.В., с отметкой "оборудование к использованию не пригодно без ремонтно-восстановительных работ согласно техническому заданию и акту ревизии установок", и заместителем директора по ТМР Каштановым О.Г. передано оборудование с серийными номерами: 1551, 1551/1, 1551/2, 1551/3, 0608-1232, 0307-1063, 0307-1068, 0608-1231, 0608-1230.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-11520/2017, общество с ограниченной ответственностью ТД "Курай" (далее - ООО ТД "Курай") по поручению АО "Сезам" на основании договора от 03.03.2016 N 79 выполнило работы по диагностике состояния ППЧ-320-2,4 (3 шт.) и по ремонту комплектов для термообработки N 1 и 2, что подтверждается актом от 20.04.2016 на сумму 2 090 729 рублей 24 копейки, подписанным сторонами, а также актами испытаний комплектов для термообработки N 1 и 2, подписанными сторонами и главным энергетиком Остапенко Л.П. Данные работы истцом оплачены (платежные поручения от 24.03.2016 N 679, от 26.10.2017 N 574.

АО ИК "АСЭ" в лице заместителя директора по ТМР Каштанова О.Г. подписало акт от 07.06.2016 N 06-16 приема-передачи (возврата) спорного оборудования с (серийными номерами: 1551, 1551/1, 1551/2, 1551/3, 0608-1232, 0307-1063, 0307-1068, 0608-1231, 0608-1230).

Компания оплату выполненных работ не произвела, в связи с этим АО "Сезам" в ее адрес направило претензию от 15.06.2018 N 467 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 090 729 рублей 24 копеек. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд счел, что спорные работы являются самостоятельными относительно предмета договора, выполнены добросовестной стороной по заданию Компании, приняты им и имеют для него потребительскую ценность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет акционерного общества, выполнившего работы, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых АО ИК "АСЭ" поручило АО "Сезам" выполнить ремонтно-восстановительные работы.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата Компанией стоимости принятых работ могла привести к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы АО "Сезам".

Удовлетворив требование, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неосновательного обогащения определена из фактически понесенных Обществом расходов по договору от 03.03.2016 N 79, что следует из технико-коммерческого предложения от 30.06.2016 N 790/13, признав акционерное общество добросовестной стороной.

Однако Компания указывала на несоответствие перечня оборудования, содержащегося в акте выполненных работ по к договору N 79 от 03.03.2016 заключенный между АО "Сезам" и ООО ТД "Курай", и актах приема-передачи N 05-16, 06-16, переданного АО "Сезам" и отремонтированного в ООО ТД "Курай", а затем полученного АО ИК "АСЭ" оборудования.

Суды данным доводам оценки не дали.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно акту выполненных работ к договору N 79 от 03.03.2016, заключенному между АО "Сезам" и ООО ТД "Курай", выполнены следующие работы:

- диагностика состояния ППЧ-320-2,4 (3 штуки);

- по шкафу ППЧ-320-2,4, серийный N 1551 совмещенному со станцией охлаждения серийный N 1551/1;

- по шкафу управления процессом термообработки серийный N 1551/3;

- пусконаладочные работы комплекта N 1;

- по шкафу ППЧ-320-2,4, серийный N 0307-1068;

- по станции охлаждения, серийный N 0307-1070;

- по шкафу управления процессом термообработки серийный N 0307-1069;

- пусконаладочные работы по комплекту N 2.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.06.2016 N 06-16 АО "Сезам" передал, а АО ИК "АСЭ" принял следующее оборудование:

- преобразователь ППЧ-320-2,4 серийный N 1551;

- шкаф управления, серийный N 1551/3;

- нагрузочный блок, серийный N 1551/2;

- станция, серийный N 1551/1;

- кабель управления 25 м;

- преобразователь ППЧ-320-2,4 серийный N 0307-1063;

- шкаф управления серийный N 0608-1230;

- нагрузочный блок серийный N 0307-1068;

- станция серийный N 0608-1231;

- кабель управления длина 25 м;

- регистратор Yokogawa;

- термодат (марки 14 Е2, 14Е5);

- муфты соединительные (для ВГИКов);

- гибкий водоохлаждаемый индуктор ВГИК-1100-1,0-12,5 х 8;

- гибкий водоохлаждаемый соединительный кабель ВИТ - 15 метров х 4 места.

При этом стоимость работ определена АО "Сезам" с учетом фактически понесенных им расходов по договору от 03.03.2016 N 79, что следует из технико-коммерческого предложения от 30.06.2016 N 790/13, и предъявлена ко взысканию в данной сумме.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылается, на то что данные требования подтверждены документами, вместе с тем, в документах, а именно, акте приема-передачи N 05-16 между АО ИК "АСЭ" АО "Сезам", акте приема-передачи оборудования от 07.06.2016 N 06-16 между АО "Сезам" и АО ИК "АСЭ", акте выполненных работ к договору N 79 от 03.03.2016 заключенному между АО "Сезам" и ООО ТД "Курай", технико-коммерческом предложении от 30.06.2016 N790/13, имеются расхождения, а в соответствии с требованиями нормы 702 ГК РФ суд должен определить выполненные искомые работы с учетом всех доказательств по делу по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения.

Этого судами обеих инстанций не сделано.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу N А43-31195/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова