Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2020 г. N Ф01-7881/19 по делу N А17-5454/2014

Нижний Новгород

21 января 2020 г.

Дело N А17-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А17-5454/2014

по заявлению представителя бывших работников должника

Сергеева Владимира Фастовича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

Малинен Ирины Николаевны

по неначислению и невыплате уволенным работникам денежной компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"

(ИНН: 3701005965, ОГРН: 1033700002632),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод", Общество; должник) представитель бывших работников должника Сергеев Владимир Фастович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны, выразившегося в неначислении и невыплате уволенным работникам должника денежной компенсации.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60, 63, 81, 95, 126, 129, 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель бывших работников должника Сергеев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 30.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права. В частности, суды не учли требование статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о том, что при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации), то есть одновременно. Работодатель несет ответственность по выплате процентов с первого дня задержки заработной платы. Календарная очередность выплаты процентов та же, что и календарная очередность выплаты заработной платы.

Ссылаясь на положения статьи 136 ТК РФ заявитель жалобы указывает, что работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм начисленных работнику, в том числе о денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Вместе с тем в нарушение требований статьи 136 ТК РФ в период конкурсного производства работодатель при выплате долга бывшим работниками ООО "Машиностроительный завод" о составных частях выплачиваемых сумм не сообщал. В представленных в материалы дела расчетных листах за период конкурсного производства не указаны проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель бывших работников должника Сергеев В.Ф заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А17-5454/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 20.08.2014.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.09.2014 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 04.12.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лимину Е.В.; решением от 05.10.2015 признал ООО "Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Лимину Е.В. (Фадееву Е.В.); определением от 06.09.2016 освободил Фадееву Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Осипову М.В.; определением от 14.08.2017 освободил Осипову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Малинен И.Н.; определением от 03.06.2019 продлил срок конкурсного производства до 09.12.2019.

Представитель бывших работников должника Сергеев В.Ф., посчитав, что конкурсный управляющий Малинен И.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществлявших и осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Таким образом, в порядке второй очереди текущих платежей подлежат погашению кроме долгов по заработной плате также задолженность по обязательным платежам, которые являются неотъемлемой частью расходов по найму рабочей силы, а именно налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 4 пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 в целях погашения требований по текущей заработной плате в сумме 28 035 168 рублей 62 копеек установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди: 65 процентов поступивших на расчетный счет должника денежных средств направляется на погашение задолженности по заработной плате; 22 процента - на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

13 процентов - на погашение задолженности по НДФЛ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства производил начисление в соответствии со статьей 236 ТК РФ сумм компенсаций, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат).

Доказательства того, что осуществление выплат в порядке очередности, установленной определением суда от 26.02.2018, привело к нарушению прав бывших работников должника на получение денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы применительно к исходной календарной очередности, Сергеев В.Ф. в материалы дела не представил.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя бывших работников должника Сергеева В.Ф.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А17-5454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова