Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-6812/19 по делу N А43-39002/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А43-39002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Миловидова Д.И. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А43-39002/2018

по иску некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные

энергетические системы" (ИНН: 5245003431, ОГРН: 1055223016826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр сервис"

(ИНН: 5245027658, ОГРН: 1165275020415)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН", публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания",

временный управляющий некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные

энергетические системы" Чупров Сергей Юрьевич,

и установил:

некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр сервис" (далее - Общество) о взыскании 7 747 639 рублей 50 копеек задолженности по агентскому договору от 01.06.2016 N 83 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, 222 353 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по 25.09.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго НН", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания", временный управляющий некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" Чупров Сергей Юрьевич.

Решением суда от 31.05.2019 с Общества в пользу Партнерства взыскано 1 524 175 рублей 78 копеек задолженности, 52 212 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Партнерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество, как обслуживающая организация, в полном объеме обязано перечислить денежные средства, составляющие плату за коммунальные ресурсы и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Партнерства, компенсировав разницу между суммами по выставленным ресурсоснабжающими организациями счетами и фактического поступления от собственников в счет оплаты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Партнерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период Партнерство являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Партнерство (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.07.2016 N 83, по условиям которого агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.11 договора, изложив его в следующей редакции: "ежемесячно в течение трех рабочих дней после предоставления счета-фактуры агентом, выставленного на основании платежных документов ресурсоснабжающих организаций, принципал производит перечисление денежных средств за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору".

Согласно расчету Партнерства за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 у Общества образовалась задолженность по перечислению денежных средств в порядке пункта 4.11 договора на сумму 7 747 639 рублей 50 копеек.

Претензия от 22.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части взыскания 1 524 175 рублей 78 копеек задолженности и 52 212 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В статье 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Как следует из материалов дела и установили суды, Партнерство (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.07.2016 N 83, по условиям которого агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае указанный договор по своей правовой природе не является договором управления, в связи с заключением которого Общество приобрело статус управляющей организации. Данный статус сохранился за Партнерством со всеми сопутствующими правами и обязанностями в силу жилищного законодательства.

Согласно представленными в дело документам в период действия договора от 01.06.2016 N 83 сумма поступлений денежных средств от собственников помещений в управляемых истцом многоквартирных домах за услуги "ХВС СОИ", "Электроэнергия СОИ", "КУ СОИ" на счет Общества составила 2 948 443 рубля 70 копеек.

Общество в порядке пункта 4.11 договора перечислило Партнерству 1 424 267 рублей 92 копейки, задолженность составила 1 524 175 рублей 78 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанный размер долга не опроверг, доказательств поступления на расчетный счет Общества большей суммы не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части 1 524 175 рублей 78 копеек задолженности и соответствующей суммы процентов.

Суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Общества всей суммы платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Партнерства, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу, как управляющей компании, ограничена объемом денежных средств, фактически перечисленных собственниками помещений. Общество ни по условиям договора, ни в силу закона не надело правом на взыскание задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту с собственников помещений, ненадлежащим образом выполняющих обязанности по их оплате. Такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А43-39002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова