Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-6845/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-39002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-39002/2018, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" (ОГРН 1055223016826 ) к общества с ограниченной ответственностью "Партнер сервис" (ОГРН 1165275020415) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", акционерного общества "ВВЭК", временный управляющий некоммерческого партнерства "БКЭС" Чупров С.Ю. о взыскании задолженности и процентов,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Миловидов Д.И. по доверенности от 01.09.2019 сроком на один год;

от третьих лиц - не явился, извещены,

установил:

некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - НП "БКЭС", Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер сервис" (далее - ООО "Партнер сервис", Общество, ответчик) о взыскании 7 747 639 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору N 83 от 01.06.2016 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, 222 353 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по 25.09.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Партнёр сервис" в пользу НП "БКЭС" 1 524 175 руб. 78 коп. задолженности, 52 212 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "БКЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на пункт 4.11 договора, указал на наличие обязанности ответчика по перечислению денежных средств, составляющих плату за коммунальные ресурсы и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период НП "БКЭС" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленными в иске (т.1 л.д. 13-30).

Также из материалов дела усматривается, что между НП "БКЭС" (агент) и ООО "Партнёр сервис" (принципал) заключен агентский договор N 83 от 01.07.2016, по условиям которого Агент передает Принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а Принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.11 договора, согласно которым ежемесячно в течение трех рабочих дней после предоставления счета-фактуры Агентом, выставленного на основании платежных документов ресурсоснабжающих организаций, Принципал производит перечисление денежных средств за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору".

Согласно расчету истца за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по перечислению денежных средств в порядке пункта 4.11 договора на общую сумму 7 747 639 руб. 50 коп.

Претензия от 22.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения НП "БКЭС" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период НП "БКЭС" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно действующим нормам права обслуживание многоквартирного дома может проводиться управляющей компанией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

В связи с заключением указанного договора ООО "Партнёр сервис" не приобрело статуса управляющей организации. Данный статус сохранился за НП "БКЭС" со всеми сопутствующими правами и обязанностями в силу жилищного законодательства.

В период исполнения договора N 83 от 01.06.2016 между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными по запросу суда первой инстанции на основании определений от 27.03.2019 платежными поручениями и банковскими выписками в период действия договора N 83 от 01.06.2016 сумма поступлений денежных средств от собственников помещений в управляемых истцом многоквартирных домах за услуги "ХВС СОИ", "Электроэнергия СОИ", "КУ СОИ" на счет ООО "Партнёр сервис" составила 2 948 443 руб. 70 коп.

ООО "Партнёр сервис" в порядке пункта 4.11 договора перечислило НП "БКЭС" 1 424 267 руб. 92 коп. Следовательно, задолженность составила 1 524 175 руб. 78 коп.

Истец указанный размер долга документально и арифметически не опроверг, доказательств поступления на расчетный счет ООО "Партнёр сервис" большей суммы не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, взыскав в пользу последнего сумму 1 524 175 руб. 78 коп.

Оснований для взыскания с ООО "Партнёр сервис" всей суммы платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, не имеется, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу, как управляющей компании, ограничена объемом денежных средств, фактически перечисленных собственниками помещений. ООО "Партнер сервис" ни в силу условий договора, ни в силу закона не надело правом на взыскание задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту с собственников помещений, ненадлежащим образом выполняющих обязанности по оплате. Такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является истец. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 222 353 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 52 212 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-39002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова