Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7007/19 по делу N А43-50237/2018

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А43-50237/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солнцева Владимира Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А43-50237/2018

по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича

о признании недействительными решений собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг"

(ИНН: 5256156260, ОГРН: 1165275020360)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" (далее - Общество; должник) Солнцев Владимир Рудольфович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.05.2019.

Определением от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солнцев В.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2019 и постановление от 11.09.2019 по делу N А43-50237/2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное проведение собрания до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Конкурсный управляющий Общества Цветков Евгений Анатольевич в отзыве отклонил доводы заявителя, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "КольчугЭнергоКонсалт" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БОНД-Консалт" направили в суд округа ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Солнцева В.Р. о включении требований в сумме 3 724 342 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел производство по жалобе Солнцева В.Р. подлежащим прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен.

Исключение из данного правила изложено в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Между тем данный подход не относится к настоящей ситуации. Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с процедурными моментами, повлиявшими, по его мнению, на итоги голосования при проведении собрания кредиторов.

Ввиду того, что кассационная жалоба направлена на оспаривание процедурных нарушений, допущенных при проведении собрания кредиторов, вынесенные по настоящему делу определение суда первой инстанции от 07.07.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы, наличие либо отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения, в связи с чем ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Солнцева Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А43-50237/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева