Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-7155/19 по делу N А43-50237/2018

город Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-50237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солнцева Владимира Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-50237/2018, принятое по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича о включении требований в размере 3 724 342 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" (ОГРН 1165275020360, ИНН 5256153260),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабель Торг" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович с заявлением о включении требования в размере 3 724 342 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с Солнцева В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бонд-Консалт" (далее - Компания) 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; перечислил с депозитного счета суда в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы; возвратил Компании 12 000 руб., внесенных на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцев В.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение между Обществом и Солнцевым В.Р. договора уступки права требования от 17.01.2018 N 17-У. После состоявшейся уступки и принятия частичной оплаты в виде кабелей, состоялось процессуальное правопреемство в рамках дела N А43-26774/2014 в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019. Заявитель считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированное обоснование наличия формальности в рассматриваемом случае.

Солнцев В.Р. также полагает, что отказ в удовлетворении требований Солнцева В.Р. ранее заявленных по иному договору уступки не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования допущено нарушение норм материального права, а именно норм Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о пределах осуществления гражданских прав, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвольно и неправомерно проведена оценка представленных доказательств.

Заявитель отмечает, что вопрос об установлении стоимости может быть разрешен только путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости предмета договора, который подвергнут сомнению, однако судом первой инстанции данный процессуальный вопрос не рассматривался, что свидетельствует о выходе суда за пределы компетенции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Общества Поршнев Сергей Львович в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания и Солнцев В.Р. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Солнцев В.Р. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости права требования задолженности в размере 6 295 764 руб. 46 коп. к Кожевникову А.А., производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" или Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что Солнцев В.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом Солнцев В.Р. не был лишен возможности реализовать указанное процессуальное право в суде первой инстанции.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Предметом заявления Солнцева В.Р. является требование о включении в реестр требований Общества задолженности в размере 3 724 342 руб. 70 коп. в связи с неисполнением должником обязательств в счет оплаты по договору уступки права требования от 17.01.2018 N 17-У.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора уступки прав требования от 17.01.2018 N 17-У, заключенного Обществом и Солнцевым В.Р.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности ИП Гудым А.Ю., а именно права требования задолженности к Кожевникову А.А. в размере 6 295 764 руб. 46 коп.

По итогам торгов победителем торгов признан Солнцев В.Р., с которым заключен договор уступки права требования от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-26774/2014 произведена замена взыскателя по исполнительным листам от 11.05.2016 N 004918977, от 15.09.2016 N 007077465, от 15.09.2016 N 007077464 с Гудым А.Ю., его конкурсного управляющего на Солнцева В.Р.

Впоследствии, Солнцев В.Р. передал указанное право требования к Кожевникову А.А. Обществу по договору уступки права требования от 17.01.2018 N 17-У, согласно которому Солнцев В.Р. (цедент) уступает Обществу (цессионарию), а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 6 295 764 руб. 46 коп. к должнику Кожевникову А.А., возникшую на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-26774/2014, определения от 16.05.2016 по делу N А43-26774/2014, определения от 16.05.2016 по делу N А43-26774/2014.

Кроме того, между Обществом и Солнцевым В.Р. подписано дополнительное соглашение от 17.01.2018 N 1 к договору уступки права требования N 17-У, по условиям которого стороны, оценили передаваемое право требования в сумму 3 780 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора оплата передаваемого требования производится следующим образом:

- цессионарий в счет оплаты по договору передает цеденту имущество в виде материалов и иных товарно-материальных ценностей на складе цессионария, всего на сумму 55 657 руб. 30 коп., согласно перечню, указанному в акте приема передачи материалов и товарно-материальных ценностей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, в срок десять календарных дней с даты составления дополнительного соглашения;

- цессионарий в счет оплаты по договору оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 724 342 руб. 70 коп. в срок до 15.11.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей от 27.01.2018 Обществом переданы Солнцеву В.Р. товарно-материальные ценности на общую стоимость 55 657 руб. 30 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты уступленных прав цессионарий, принявший право требования по согласованной сторонами цене, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам (пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право цедента на получение платы защищено положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если передача прав требования является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Между тем, в условиях несостоятельности цессионария, когда требование цедента противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать стоимость переданных прав, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену передаваемого права по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны цедента и цессионария, использующих договорную конструкцию передачи прав и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт передачи права требования, но и также соответствие установленной договором стоимости переданного права на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность должна соответствовать рыночным условиям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что право требования к Кожевникову А.А. задолженности в размере 6 295 764 руб. 46 коп. приобретено Солнцевым В.Р. на торгах по цене 348 366 руб. 88 коп., через одиннадцать месяцев указанное право требования было передано Солнцевым В.Р. по спорному договору цессии Обществу по цене 3 780 000 руб.; спорный договор цессии заключен за одиннадцать месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении цессионария (19.12.2018).

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 этого же Федерального закона.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

Таким образом, стоимость реализации права требования к Кожевникову А.А. в размере 348 366 руб. 88 коп., указанная в заключенном по итогам торгов договоре цессии от 03.02.2017, является его действительной рыночной стоимостью на 03.02.2017.

При этом, спорный договор уступки заключен 17.01.2018, то есть спустя одиннадцать месяцев.

Компанией в обоснование возражений на требование Солнцева В.Р. в суд апелляционной инстанции представлено заключение независимого оценщика Сергина Андрея Владимировича от 11.03.2021 N 04-04/2021, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования) Солнцева В.Р. по обязательствам Кожевникова А.А., на дату оценки (11.03.2021) составляет 41 100 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и не вызывает противоречий и неясностей, в связи с чем признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного права требования. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Солнцев В.Р., возражая против экспертного заключения от 11.03.2021 N 04-04/2021, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении от 11.03.2021 N 04-04/2021. Отчет, свидетельствующий об иной стоимости переуступленного права требования, также не представил.

Поскольку достоверность представленного Компанией отчета N 04-04/2021 о рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) Солнцева В.Р. по обязательствам Кожевникова А.А. не опровергнута, отсутствуют основания для признания данного заключения не надлежащим доказательством.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для принятия во внимание заключения N 04-047/2021, поскольку оценщик Сергеев А.В. не может оценивать стоимость права требования (дебиторской задолженности), оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, из текста заключения не усматриваются, какие сведения представлены на оценку, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае данное заключение оценивается на ряду с иными доказательствами по делу, отчет проведен вне судебном порядке, в связи с чем оценщик не мог быть кем-либо предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие истца с результатами независимой экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности заключения N 04-047/2021. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Солнцев В.Р. не воспользовался своим процессуальным правом предоставить также независимую экспертизу, заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено доказательств целесообразности и экономической выгоды для должника по заключению оспариваемого договора уступки права требования от 17.01.2018 N 17-У по цене 3 780 000 руб., в то время как дебиторская задолженность Кожевникова А.А. в сумме 6 295 764 руб. 46 коп. продана на торгах лишь за 348 366 руб. 88 коп., что свидетельствует о не ликвидности данного актива. При этом данная стоимость определена на торгах, проводимых за 11 месяцев до спорной уступки, а на 11.03.2021 эта стоимость составляет сумму 41 100 руб.

Об отсутствии ликвидности указанного актива также свидетельствует наличие возбужденных в отношении Кожевникова А.А. восьми исполнительных производств, два из которых прекращены ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей. О не ликвидности также свидетельствуют и выводы независимой оценки от 11.03.2021 N 04-04/2021. Кроме того, Солнцев В.Р. переуступил спорное право требования Обществу спустя одиннадцать месяцев после его приобретения на торгах при этом сам не воспользовался своим правом по предъявлению к Кожевникову А.А. требований, получения возмещения своего расхода.

Из материалов дела не усматривается, что участники процесса определили рыночную стоимость уступленного права на 17.01.2018. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение дополнительного соглашения от 17.01.2018 N 1 Общество по акту приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей от 27.01.2018 Солнцеву В.Р. передало товарно-материальные ценности на общую сумму 55 657 руб. 30 коп., что свидетельствует о получении предпринимательской выгоды от реализуемого права.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предъявление Солнцевым В.Р. требования о включении в реестр кредиторов Общества в размере, значительно превышающем рыночную стоимость права требования к Кожевникову А.А., приобретенного Солнцевым В.Р. на торгах по продаже имущества должника в рамках дела N А43-26774/2014, а также превышающую стоимость полученных по договору уступки права товарно-материальных ценностей, в отсутствии ликвидности переуступленного права, суд первой инстанции обоснованно расценил злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солнцева В.Р.

Довод Солнцева В.Р. о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета договора, который подвергнут сомнению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку Солнцев В.Р. при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-50237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри