Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7539/19 по делу N А82-1561/2019

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А82-1561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Сильницкий карьер":

Ульянычева А.В. (протокол от 18.03.2019),

Паломарчука Г.Е. (доверенность от 18.03.2019 N 253)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Сильницкий карьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А82-1561/2019

по иску Управления муниципального имущества администрации

Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Сильницкий карьер"

(ИНН: 7609000874, ОГРН: 1027601067361)

о взыскании 2 407 750 рублей 62 копеек

и установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сильницкий карьер" (далее - Общество) о взыскании 2 407 750 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования в период с 27.02.2016 по 27.11.2018 земельным участком с кадастровым номером 76:13:000000:1 площадью 236 629 квадратных метров, расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, у поселка Хмельники.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, удовлетворил иск. Суд исходил из того, что в спорный период Общество пользовалось указанным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которую должно было уплатить истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 774/03 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда от 25.01.2016 по делу N А82-775/2015, то есть с 26.02.2016, в связи с чем подписание сторонами акта приема-передачи не требовалось. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды. Материалами дела не подтверждено, что песок, который находится на участке, принадлежит ответчику, что на участке имеются следы техники, принадлежащей ответчику. В действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял решение о правах и обязанностях лица - администрации СП Петровское, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса от 29.04.2019 N 450, ответа Ярославской областной общественной организации "Региональная федерация автомобильного спорта" от 07.11.2019 N 5 с приложениями, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 774/03, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату в аренду, арендатор принимает и использует земельный участок площадью 236 629 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, у поселка Хмельники, категория земель: земли промышленности, для производственных целей (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2003.

Срок действия договора устанавливается с 24.12.2003 по 23.12.2052.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при расторжении договора аренды, договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора аренды или расторжения его в установленном порядке арендатор не освобождает участок, арендодатель вправе начислить арендную плату арендатору за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора или его расторжения.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не освобождается от ответственности за нарушения, возникшие в период его действия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 с Общества в пользу администрации сельского поселения Петровское (ИНН: 7609018871, ОГРН: 1057601586680) взыскано 952 751 рубль 70 копеек, в том числе 852 237 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 14.01.2015, 100 514 рублей 10 копеек процентов за период с 26.03.2012 по 14.01.2015; расторгнут договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 774/03.

Истец указал на то, что земельный участок Обществом не возвращен арендодателю и используется ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 N 4616 о необходимости погашения задолженности за фактическое использование земельного участка.

Указанное требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю после расторжения договора аренды. Напротив, из акта проверки земельного участка от 14.05.2019 и приложенных к нему фотоматериалов, суды усмотрели, что арендатор не освободил спорный земельный участок и продолжал им пользоваться согласно целевому назначению (в производственных целях, для складирования песка), в том числе для проезда автомобильной техники. Доказательства принадлежности песка иным лицам отсутствуют.

Окружной суд признал ошибочной позицию ответчика о том, что расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке освобождает его от возврата спорного участка по акту приема-передачи.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция применяется независимо от оснований прекращения договорных отношений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что за спорный период Общество, как арендатор, не освобождено от внесения платы за пользование земельным участком.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, при отсутствии доказательств принятия арендатором мер к своевременному возврату арендуемого имущества, суды обеих инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчика плату за землепользование и удовлетворили заявленный иск.

Квалификация спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации СП Петровское, не принимается во внимание, поскольку из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и об обязанностях администрации СП Петровское. Полномочия истца на предъявление настоящего иска основаны на абзаце четвертом пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся вывода судов нижестоящих инстанций об использовании ответчиком спорного участка, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А82-1561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын