Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7687/19 по делу N А43-21194/2019

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А43-21194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Макаровой Е.А. (доверенность от 13.01.2020),

от заинтересованного лица: Лебедева М.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А43-21194/2019

по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203)

о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 29.03.2019 N 70/1, 70/2

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 29.03.2019 N 70/1 и 70/2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, прекратил производство по заявлению о признании незаконным и отмене акта проверки Управления от 29.03.2019 N 70/1 и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным предписания надзорного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно установили значимые для дела обстоятельства, не учли, что оспариваемые акт проверки и предписание являются незаконными, поскольку нормами действующего законодательства обязанность по содержанию дома как объекта культурного наследия возложена на собственников помещений, к которым Компания не относится. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) из Региональной общественной приемной Медведева Д.А. поступило обращение Глазовой Н.В.

В указанном обращении Глазова Н.В. сообщила о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома N 4 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде.

На основании приказа от 18.03.2019 N 70 должностным лицом Управления в период с 21.03.2019 по 29.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка по адресу фактического осуществления деятельности Компании: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4, в ходе проведения которой надзорный орган установил, что данный дом является объектом культурного наследия федерального значения с наименованием "Здание аптеки Эвениуса, 1789 - 1792 гг." (далее - объект культурного наследия) и подлежит государственной охране на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В ходе визуального осмотра крыши, а также стен указанного дома, относящихся к квартире N 1, проведенного 21.03.2019, должностным лицом Управления установлен факт нахождения кровельного покрытия на продольном скате крыши со стороны главного (уличного) фасада со стороны улицы Варварской, у аттика, в проекции над квартирой 1, в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: листы металла имеют неплотное соединение друг с другом, имеются видимые щели и ржавчина, через которые проникают внешние, в том числе талые, воды; на чердаке под крышей, где имеются видимые щели в кровельном покрытии, разложены листы полиэтилена, препятствующие проникновению внешних вод в помещения объекта, в том числе в квартиру 1. При осмотре стен в квартире 1 установлен факт намокания несущей стены и оконных откосов (ограждающие несущие конструкции), а также факт локальных обрушений штукатурного и красочного слоев с этой стены и названных оконных откосов в комнате, окна которой обращены на улицу Варварскую.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2019 N 70/1.

Должностным лицом Управления 29.03.2019 Обществу выдано предписание с требованиями об устранении выявленных нарушений, а именно:

- силами организации или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнить работы, исключающие протечки крыши в жилые помещения объекта культурного наследия, в срок до 27.05.2019;

- силами организации или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации выполнить ремонт стен и потолков в квартире 1, имеющих дефекты от протечек крыши в объекте культурного наследия, в срок до 15.07.2019.

Не согласившись с актом и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 29.03.2019 N 70/1 и предписания Управления от 29.03.2019 N 70/2.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению о признании незаконным и отмене акта проверки Управления от 29.03.2019 N 70/1 и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным предписания надзорного органа

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом N 73-ФЗ, согласно пункту 4.1 статьи 9.2 которого осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия относятся к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, в том числе посредством организации и проведения проверок указанных лиц (пункт 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.04.2017 N 255 "Об утверждении Порядка организации и осуществления на территории Нижегородской области регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" (далее - Порядок) определено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим региональный государственный надзор, является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В силу пункта 8 названного Порядка региональный государственный надзор осуществляется должностными лицами согласно их компетенции, в том числе посредством организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Суды установили, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена должностными лицами Управления в пределах предоставленных надзорному органу полномочий основании распоряжения от 18.03.2019 N 70, с которым представитель Компании ознакомлен 21.03.2019; проведение проверки согласовано с прокуратурой Нижегородской области (решение от 19.03.2019 N 132).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (часть 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона N 73-ФЗ, в силу пункта 2 которой, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (пункт 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом N 4 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде находится в управлении Компании с 2010 года на основании типового договора управления, следовательно, именно Компания с 2010 года является лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии, за надлежащее управление и текущий ремонт данного многоквартирного дома.

Компания, осуществляя управление вышеуказанным объектом, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункты "б" и "в" пункта 2 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к таковым отнесены, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а также при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Многоквартирный дом 4 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде является объектом культурного наследия федерального значения, в отношении него в целом (включая общее имущество) выдано охранное обязательство, утвержденное приказом Управления от 23.06.2017 N 113.

В данном случае требования охранного обязательства в части содержания объекта культурного наследия (раздел 3) посредством осуществления расходов на его поддержание в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния соотносятся с требованиями раздела 2 Правил N 491.

Предписанием от 29.03.2019 надзорный орган обязал Компанию выполнить работы, исключающие протечки крыши в жилые помещения объекта культурного наследия, то есть возложил на последнюю обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 предписания от 29.03.2019 N 70/2) и устранению последствий протечек кровли (пункт 2 предписания от 29.03.2019 N 70/2).

Суды правомерно указали, что от лица собственников помещений в объекте культурного наследия именно Компания осуществляет функции управления и содержания этого дома в надлежащем состоянии, поэтому отсутствие решения собственников помещений, принятого в порядке пункта 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ не освобождает Компанию от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 491. При этом исполнить возложенную на нее обязанность по устранению нарушений Компания должна с учетом особенностей, установленных Законом N 73-ФЗ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, является законным и обоснованным. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Компанией с момента заключения договора управления многоквартирным домом принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании предписания надзорного органа незаконным.

Оценив оспариваемый акт проверки от 29.03.2019 N 70/1, суды установили, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, указанным в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует ход и результаты осуществленной проверки, проведенной Управлением. Данный акт не содержит сведений о применении к Компании конкретной меры ответственности, не создает каких-либо препятствий для осуществления ею предпринимательской деятельности и не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что указанный акт не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и правомерно прекратили производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А43-21194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков