Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-8159/19 по делу N А11-3961/2019

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А11-3961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Кузьмина Б.И. (доверенность от 22.01.2020),

Янковского А.Н., директора,

от ответчика: Вышкварка П.В. (доверенность от 27.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного унитарного предприятия

"Государственное научно-производственное предприятие "Крона"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А11-3961/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 3323006407, ОГРН: 1153327000595)

к федеральному государственному унитарному предприятию

"Государственное научно-производственное предприятие "Крона"

(ИНН: 3327101250, ОГРН: 1023301286733)

о взыскании 7 828 491 рубля 83 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" (далее - ФГУП "ГНПП "Крона", Предприятие) о взыскании 6 400 000 рублей долга по договору поставки от 17.06.2015 N 08/06/15 и 1 428 491 рубля 83 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 05.08.2016 по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.

ФГУП "ГНПП "Крона" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 23.10.2017, 18.12.2018 подписаны со стороны Предприятия главным бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий; имеющийся в актах оттиск печати Предприятия не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Восток" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Представители Общества возразили против удовлетворения ходатайства, пояснив, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Приняв во внимание мнение истца о невозможности заключения мирового соглашения, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд округа счел заявленное ФГУП "ГНПП "Крона" ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП "ГНПП "Крона" (покупатель) и ООО "Восток" (поставщик) заключили договор поставки от 17.06.2015 N 08/06/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар - диэлектрические мембраны, изготовленные методом холодной выклейки, в объеме 7255,2 квадратного мерта (в количестве 2050 штук), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Конкретные сроки поставки, цена, количество товара и иные существенные условия договора отражаются в спецификации, являющейся приложением 2 к договору.

На основании пункта 4.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета и подписанной покупателем товарной накладной.

По товарным накладным от 20.07.2015 N 2, от 21.12.2015 N 3 Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 21 402 840 рублей.

Общество выставило Предприятию счета на оплату товара от 20.07.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3.

Товар, переданный по товарной накладной от 21.12.2015 N 3, Предприятие оплатило в полном объеме (платежные поручения от 15.02.2016 N 289, от 01.03.2016 N 378, от 27.06.2016 N 1833, от 03.08.2016 N 2419). Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.07.2015 N 2, составила 6 400 000 рублей (платежные поручения от 28.12.2015 N 129, от 27.06.2016 N 1832).

В претензии от 21.12.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 6 400 000 рублей.

Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 23.10.2017, 18.12.2018 срок исковой давности в отношении взыскания спорной суммы задолженности истцом не пропущен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что поставка Обществом Предприятию товара на общую сумму 21 402 840 рублей и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 6 400 000 рублей подтверждены товарными накладными от 20.07.2015 N 2, от 21.12.2015 N 3, счетами от 20.07.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3 и платежными поручениями от 28.12.2015 N 129, от 15.02.2016 N 289, от 01.03.2016 N 378, от 27.06.2016 N 1832, 1833, от 03.08.2016 N 2419, и ответчиком данные факты не оспариваются.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве признания задолженности ответчиком истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2016, 23.10.2017, 18.12.2018 с указанием задолженности в сумме 6 400 000 рублей, которые подписаны со стороны Предприятия главным бухгалтером Корсаковой А.Х. и заверены печатью ответчика.

Исследовав и оценив представленное в дело доказательства, приняв во внимание установленные действующим законодательствам полномочия главного бухгалтера; должностную инструкцию главного бухгалтера ФГУП "ФГУП "ГНПП "Крона"; наличие в актах печати Предприятия, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику Предприятия и о выбытии которой оно не заявляло, а также учитывая, что ответчик о фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявлял; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае полномочия главного бухгалтера Предприятия по подписанию актов сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком долга, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 6 400 000 рублей истцом не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 7 890 633 рублей 83 копеек, перечисленные по платежному поручению от 28.11.2019 N 3147 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А11-3961/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Крона".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А11-3961/2019 Арбитражного суда Владимирской области считать утратившим силу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Крона" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 7 890 633 рублей 83 копеек, уплаченные по платежному поручению от 28.11.2019 N 3147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков