Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-8060/19 по делу N А11-5642/2016

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А11-5642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколовой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А11-5642/2016

по заявлению Журбенко Антона Александровича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Соколовой Ольги Юрьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Ольги Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Журбенко Антон Александрович с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Коллекторское бюро) с суммой требований 1 473 902 рубля 72 копейки, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного Коллекторским бюро (цедентом) и Журбенко А.А. (цессионарием) договора уступки прав (требования) от 05.03.2019 N 179 (далее - договор цессии) к последнему перешло право требования с Соколовой О.Ю. 1 473 902 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 N 14-4718-6g-000002, в том числе 922 211 рублей 61 копейки основного долга, 293 726 рублей 38 копеек процентов и 257 964 рублей 73 копеек неустойки, с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 N 14-4718-6g-000002-1.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, удовлетворил заявленное требование, установив основания для процессуального правопреемства, и заменил в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - Коллекторское бюро на его правопреемника - Журбенко А.А. с суммой требований 1 473 902 рубля 72 копейки, обеспеченных залогом имущества должника; исключил из реестра требований кредиторов требования Коллекторского бюро в сумме 1 473 902 рублей 72 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. требования Журбенко А.А. в размере 1 473 902 рублей 72 копеек, в том числе 922 211 рублей 61 копейки основного долга, 293 726 рублей 38 копеек процентов и 257 964 рублей 73 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по спору новый судебный акт о признании договора цессии от 05.03.2019 N 179 недействительным (ничтожным) и об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не дали оценку ничтожности договора цессии от 05.03.2019 N 179 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и посягающего на права и охраняемые законом интересы Соколовой О.Ю., не дававшей согласия на уступку права требования с нее задолженности по кредитному договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что договор цессии от 05.03.2019 N 179 заключен с физическим лицом (Журбенко А.А.), затрагивает права и содержит персональные данные Соколовой О.Ю., указанный договор не мог быть заключен без ее согласия. Кроме того, при заключении договора цессии Коллекторское бюро было введено в заблуждение относительно личности Журбенко А.А. При этом Соколова О.Ю. неоднократно предлагала финансовому управляющему заключить мировое соглашение с Коллекторским бюро по погашению задолженности в сумме 1 473 902 рублей 72 копеек.

Финансовый управляющий должника Кураев Денис Юрьевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2016 по заявлению Соколовой О.Ю. признал ее несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 27.04.2017 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) в сумме 1 473 902 рублей 72 копеек, в том числе 922 211 рублей 61 копейку основного долга по кредитному договору от 07.05.2014 N 14-4718-6g-000002, 293 726 рублей 38 копеек процентов и 257 964 рубля 73 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества Соколовой О.Ю. (квартиры) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 N 14-4718-6g-000002-1, заключенному с Банком в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату кредита.

Банк (цедент) и Коллекторское бюро (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам, в том числе к Соколовой О.Ю. требований в сумме 1 473 902 рублей 72 копеек, в том числе 922 211 рублей 61 копейки основного долга по кредитному договору, 293 726 рублей 38 копеек процентов и 257 964 рублей 73 копеек неустойки.

Арбитражный суд определением от 22.03.2018, удовлетворив заявление Коллекторского бюро, на основании договора цессии от 20.10.2017 заменил в реестре требований кредиторов Банк на его правопреемника - Коллекторское бюро с суммой требований 1 473 902 рубля 72 копейки, обеспеченных залогом имущества должника; исключил из реестра требований кредиторов требования Банка в сумме 1 473 902 рублей 72 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. требования Коллекторского бюро в размере 1 473 902 рублей 72 копеек, в том числе 922 211 рублей 61 копейки основного долга, 293 726 рублей 38 копеек процентов и 257 964 рублей 73 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Коллекторского бюро (цедент) и Журбенко А.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 05.03.2019 N 179, в соответствии с которым цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял право требования с Соколовой О.Ю. 1 473 902 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 N 14-4718-6g-000002, из них 922 211 рублей 61 копейки основного долга, 293 726 рублей 38 копеек процентов и 257 964 рублей 73 копеек неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами. В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны согласовали, что права требования переходят от цедента к цессионарию в дату поступления денежных средств за уступленное право на расчетный счет цедента. В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что кредитный договор и иные документы, входящие в состав кредитного досье должника, цессионарию не передаются.

Посчитав, что после заключения договора цессии от 05.03.2019 N 179 к нему перешли все права конкурсного кредитора должника, Журбенко А.А. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление Журбенко А.А. основано на договоре цессии от 05.03.2019 N 179.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Изучив условия договора цессии от 05.03.2019 N 179, представленные в дело доказательства, установив, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и признав ее состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования цессионария.

Как установили суды, договор цессии от 05.03.2019 N 179 соответствует требованиям действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке в органе государственной регистрации 25.06.2019; в материалы дела представлены доказательства оплаты Журбенко А.А. приобретенного по цессии права требования; оригиналы документов, являющихся основанием для заключения договора цессии, были представлены на обозрение суда первой инстанции; право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. По условиям пунктов 1.3 и 1.4 договора цессии от 05.03.2019 N 179 права требования по данному договору перешли к цессионарию в момент оплаты им уступленного права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии заключен без согласия Соколовой О.Ю., был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, возможность уступки финансовой организацией лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя (заемщика).

В ходе рассмотрения дела Соколова О.Ю. не утверждала и не доказывала, что в кредитном договоре содержится ее прямо выраженная воля на запрет передачи права требования к ней по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в условиях осуществления уступки права требования в рамках процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина), личность кредитора не имеет для должника существенного значения, поскольку отношения между должником и кредиторами регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Коллекторское бюро (цедент) не является заявителем по делу о банкротстве, следовательно, к Журбенко А.А. не переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, по погашению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в части, не погашенной за счет имущества должника (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Также в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения экономическая целесообразность заключения сторонами договора цессии. Договор уступки права требования от 05.03.2019 N 179 заключен по цене, составляющей 33,92 процента номинальной стоимости уступленного права (пункты 4.1 и 4.2 договора цессии) с учетом предпринимательских рисков отсутствия возможности взыскания уступленной задолженности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А11-5642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2019 (операция 44) отделения N 8611/264 Владимирского ВВБ ПАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева