Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-6961/19 по делу N А17-10485/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А17-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Народная управляющая компания":

Чекиной П.Ю. по доверенности от 20.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Народная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А17-10485/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Гарант"

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Народная управляющая компания"

(ИНН: 3711034531, ОГРН: 1153711000277)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (далее - Общество) 1 111 934 рублей 89 копеек задолженности по оплате поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрической энергии за периоды с мая по июль, с октября по декабрь 2017 года и с января по сентябрь 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.03.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 1 111 177 рублей 33 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019 отменил решение от 04.03.2019 в части взыскания 20 638 рублей 54 копеек задолженности, принял в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 21, 21 (1) и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Иваново, улица Павленко, дом 17, Компания и Общество не заключили, правовые основания для заключения такого договора отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба), которая обладает сведениями, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, а также акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - общество "Ивгорэлектросеть").

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа настаивал на отмене решения от 04.03.2019 и постановления от 26.08.2019 в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ивановской области.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

Компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15518 в целях урегулирования отношений по поставке в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды. Общество договор не подписало.

Компания в спорный период осуществила поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении Общества, на общедомовые нужды, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Общества, которое оказывало жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязано было закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Общество не оспорило расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, представленный Компанией, и исходные данные, использованные в расчете. Общество не заявляло ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения представленного Компанией расчета и исходных данных, на основании которых он произведен.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимаются судом округа, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы Общества о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу и общество "Ивгорэлектросеть", отклонены судом округа, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названных лиц.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А17-10485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова