Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7841/19 по делу N А79-3837/2019

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А79-3837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Бодровой О.С. (доверенность от 30.04.2019),

Поличкина И.А. (доверенность от 21.04.2017),

от заинтересованного лица: Бурсовой А.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Промвентиляция"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу N А79-3837/2019

по заявлению акционерного общества "Промвентиляция"

(ИНН: 2128005800, ОГРН: 1022101141149)

о признании недействительными решений Государственного учреждения -

Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Чувашской Республике - Чувашии от 05.02.2019 N 609 осс/р, 609 н/с, 609 осс/в

и установил:

акционерное общество "Промвентиляция" (далее - АО "Промвентиляция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Фонд, Отделение) от 05.02.2019 N 609 осс/р, 609 н/с, 609 осс/в.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО "Промвентиляция" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Общество не допустило неправомерных действий при выплате пособия по уходу за ребенком. Спорные выплаты являются компенсацией утраченного заработка, а не дополнительным материальным стимулированием. Заявитель обращает внимание, что при установлении работнику Петрову И.В. режима неполного рабочего времени Общество действовало в соответствии с требованиями трудового законодательства; застрахованному лицу установлена сдельная система оплаты труда; фактически работник находился на рабочем месте на 1 час 30 минут меньше, чем работающие по общим правилам внутреннего трудового распорядка лица. Суды неправомерно отклонили требование АО "Промвентиляция" об уменьшении размера финансовых санкций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездные проверки Общества по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которых составил акты от 26.12.2018 N 609 осс/р, 609 осс/в и 609 н/с.

В ходе проверок установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на 1 час).

Рассмотрев материалы проверок, заместитель управляющего Отделением принял решение от 05.02.2019 N 609 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 603 рублей 51 копейки;

- решение от 05.02.2019 N 609 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 740 рублей 10 копеек, согласно которому Обществу начислены пени в размере 10 950 рублей 29 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3700 рублей 50 копеек;

- решение от 05.02.2019 N 609 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 178 рублей 64 копеек, согласно которому Обществу начислены пени в размере 233 рублей 38 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 893 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 2, 4.2, 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Петрову И.В., который работал на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 1 час относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Довод Общества о том, что работник Петров И.В. находился на рабочем месте на 1 час 30 минут меньше общеустановленного режима рабочего времени судами исследован и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела. Суды установили, что указанные 30 минут относятся к обеденному перерыву, что не является рабочим временем.

Довод заявителя о необходимости снижения штрафных санкций, начисленных по решениям Фонда, также отклонен судами в виду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А79-3837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промвентиляция" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество "Промвентиляция".

Возвратить акционерному обществу "Промвентиляция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 N 1967.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова