Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2020 г. N Ф01-7317/19 по делу N А11-3363/2017

Нижний Новгород

27 января 2020 г.

Дело N А11-3363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Поплавской И.Г., доверенность 20.09.2019,

от заинтересованного лица: Владыкиной А.В., доверенность от 17.01.2020,

Серегиной А.В., доверенность от 17.01.2020,

от третьего лица: Серегиной А.В., доверенность от 02.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А11-3363/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром"

(ИНН: 3329038892, ОГРН: 1063340021029)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Владимирской области от 19.01.2017 N 1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром" (далее - Общество, ООО "КовровЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 29.03.2017 N 13-15-01/3486.

Решением суда от 11.03.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 986 468 рублей 39 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 31 734 609 рублей налога на прибыль, 8 149 094 рублей пеней по налогу на прибыль, 28 561 147 рублей налога на добавленную стоимость, 8 555 179 рублей 34 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что составление каких-либо первичных документов кроме отчетов об использовании лесов налоговым, бухгалтерским и лесным законодательством не предусмотрено. Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не имели правовых оснований для изъятия данных документов, которые не содержат фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не являются регистрами бухгалтерского или налогового учета. Выводы налогового органа о наличии реализации, не отраженной в налоговой отчетности, и о формальности заключенных Обществом договоров займа не подтверждены первичными документами или свидетельскими показаниями, противоречат гражданскому законодательству и основаны на предположениях. Определение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на основании полученных займов является необоснованным и противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах. Реальность осуществления деятельности ООО "Инвестстрой", ООО "Медиаспектр", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет" подтверждена материалами дела, вывод налогового органа об обратном не подтвержден доказательствами. Эффективность и целесообразность сделок не является предметом налогового контроля, налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов и третьих лиц.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представители Инспекции и Управления в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КовровЛесПром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составила акт от 05.10.2016 N 6.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 19.01.2017 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 512 рублей 53 копеек, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 451 424 рублей 26 копеек. Данным решением ООО "КовровЛесПром" доначислены 30 050 624 рубля налога на добавленную стоимость и 8 959 919 рублей 88 копеек пеней, 33 385 682 рубля налога на прибыль и 11 022 770 рублей 48 копеек пеней.

Решением Управления от 29.03.2017 N 13-15-01/3486@ решение налогового органа от 19.01.2017 N 1 утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 114, 122, 169, 171, 172, 247, 249, 252, 270 Кодекса, статьями 26, 49 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налогов, вместе с тем частично отменил решение Инспекции, установив основания для снижения размера штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период ООО "КовровЛесПром" осуществляло заготовку древесины на основании постановления Губернатора Владимирской области от 16.04.2012 N 375 "Об утверждении заявки Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины" в Северо-восточной территориальной зоне Владимирской области", а также реализацию лесопродукции.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что Общество в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств умышлено занижало выручку от реализации лесопродукции; доходы, полученные от скрытой реализации, возвращались налогоплательщику в виде заемных средств от взаимозависимых с ним физических лиц (учредитель ООО "КовровЛесПром" Богов А.Н. и учредитель и руководитель Общества Захаров В.Б.). Налогоплательщик путем создания формального документооборота по договорам займа, заключенным с проблемными контрагентами, получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган установил, что в Обществе отсутствовал достоверный учет заготовленной, оприходованной и реализованной лесопродукции. Налогоплательщик в бухгалтерском учете оприходование заготовленной древесины отражал по счету 10.1 "Материалы" без разбивки по видам заготовленной древесины, инвентаризацию заготовленной древесины в проверяемый период не проводил. При этом по данным бухгалтерского учета на 31.12.2014 числятся остатки заготовленной древесины в размере 256 438 кубических метров, что составляло более 50 процентов от всего объема заготовленной древесины за 2013 - 2014 годы.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий по обследованию используемых Обществом помещений обнаружены и изъяты документы на бумажных и электронных носителях информации, которые переданы налоговому органу.

В изъятых документах (тетрадях) содержатся данные о кварталах, с которых осуществлялась отгрузка заготовленной ООО "КовровЛесПром" древесины.

Сотрудники Общества Гупковский Н.А. и Киреева В.Н. подтвердили, что последняя в 2014 году осуществляла отпуск древесины ООО "КовровЛесПром" покупателям и отражала данные по отгруженной продукции в тетради, в том числе с указанием даты отгрузки, покупателя, сортимента, количества рейсов и номера квартала, с которого производилась отгрузка. На обозрение Киреевой В.Н. представлена изъятая тетрадь, в отношении которой она пояснила, что ей передал эту тетрадь Гупковский Н.А., она вела в ней записи по отгрузке древесины Общества.

На основании анализа данных, отраженных в изъятых документах, Инспекция установила реальных покупателей и фактически реализованные объемы заготовленной древесины, водителей и транспортные средства, на которых осуществлялась доставка лесопродукции.

В частности Инспекцией установлено, что основное занижение объемов реализации приходится на взаимозависимое лицо - Богова А.Н, который является учредителем Общества с долей участия 50 процентов и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В 2013 - 2014 годах ИП Богов А.Н. приобретал лесопродукцию у ООО "КовровЛесПром" и ОАО "Вязниковский леспромхоз" и реализовывал баланс хвойный и березовый в адрес ООО "ИнтерЛес" и ООО "Легион". В учете Общества за 2014 году не отражено приобретение балансов хвойных и березовых; в изъятых документах имеются сведения о реализации в адрес Богова А.Н. балансов в количестве 2760 кубических метров.

Согласно данным учета Общества за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 в адрес ООО "Ковровский фанерный завод" отгружено 671 кубический метр лесопродукции, по сведениям, имеющимся в изъятых документах, объем отгрузки указанному контрагенту составил 8031 кубических метров. В отношении ООО "Ковровский фанерный завод" установлено, что его учредителем и руководителем является Захаров В.Б. (учредитель и руководитель Общества).

В изъятых документах содержатся сведения о доставке продукции водителями Сорокиным, Касаринским, Аскалиным, Челдышкиным на принадлежавших Богову А.Н. транспортных средствах. Сорокин Г.М., Касаринский В.Н., Челдышкины М.С. и С.Г. в 2013 - 2014 годах являлись работниками ИП Богова А.Н.

Общество не оформляло документы и в бухгалтерском учете не отражало операции по реализации лесопродукции в адрес ООО "Экостройлес", Глинкина М.В., Аймалетдинова Т.А., ООО "Радомир", Панева С.А., Сапалова Р.В., Кузнецова А.Н., Мезенцева Д.А., Журавлева И.А., Фирсова Е.Н., Савельева Ю.А., Минасян Т.В. При этом ООО "Экостройлес", Глинкин М.В., Сапалов Р.В. документально подтвердили приобретение лесопродукции у Общества за наличный расчет. В адрес Аймалетдинова Т.А. и Фирсова Е.Н. произведены разовые поставки и доставка продукции осуществлялась транспортом, принадлежащим указанным лицам. Отгрузка древесины в адрес ИП Панева С.А. в 2014 году осуществлялась с 116 квартала Малышевского участкового лесничества, в котором заготовку древесины осуществляло только Общество. Отгрузка древесины в адрес ИП Савельева Ю.А. за наличные денежные средства также подтверждена ярлыками на вывоз готовой деловой древесины, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "КовровЛесПром", показаниями данного лица.

Согласно показаниям бухгалтеров Общества, а также сведениям по кассовой книге наличные денежные средства за реализованную продукцию не учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что денежные средства за реализованную продукцию, которая не отражалась Обществом в учете, возвращались в 2013 - 2014 годах в виде беспроцентных займов от учредителей Общества Богова А.Н. в сумме 85 453 567 рублей 44 копеек и Захарова В.Б. в сумме 44 309 663 рублей 21 копейки (в общей сумме 129 763 230 рублей 65 копеек).

Представленные Обществом в ходе проверки договоры беспроцентных займов, заключенные с Боговым А.Н. и Захаровым В.Б., имеют одинаковые даты, номера и суммы, форму написания и содержат одни и те же условия исполнения договоров. Проценты, по вышеуказанным договорам, Обществом не начислялись и на расходы не относились. Денежные средства вносились наличными денежными средствами в кассу Общества и использованы ООО "КовровЛесПром" на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества. В проверяемом периоде Общество произвело возврат займа Захарову В.Б. в сумме 3,8 миллиона рублей, что составляет 8 процентов от внесенных сумм займов.

Документальное подтверждение получения учредителями Общества доходов от осуществления предпринимательской деятельности или реального получения денежных средств от третьих лиц в объеме, достаточном для предоставления займов Обществу, не представлено.

Также налоговым органом установлено, что Общество привлекло в схему сокрытой реализации "проблемные" организации: ООО "ИнвестСтрой", ООО "МедиаСпектр", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет", ООО "Промконсалт", ООО "Артель", ООО "Форс", ООО "ЯрКровмонтаж", не через которые оформлялась реализация древесины в адрес реальных покупателей: индивидуальных предпринимателей Дунаева В.Н., Дунаева С.В., Александрова Н.А., Александровой О.Ю., Панева С.А., Малова А.А., Голубятникова А.Ф., Иванова В.А., Королева А.В., Томах С.В. При этом денежные средства от данных организаций поступали на счета Общества в виде займов, которые не возвращены последним. В отношении заемных средств заключены договоры уступки права требования, согласно которым новым кредитором выступал руководитель Общества Захаров В.Б.

Указанные организации не располагали имуществом, управленческим и техническим персоналом, уплату налогов производили в минимальном размере, операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, отсутствовали, что свидетельствует о невозможности предоставления заемных средств. Лица, указанные в качестве руководителей ООО "Инвестстрой", ООО "Медиаспектр", ООО "Экспертиза и оценка", ООО "Бусмаркет", не подтвердили причастность к хозяйственной деятельности данных организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал, что Общество умышленно не в полном объеме отражало реализацию древесины, сведения об операциях по реализации заготовленной древесины в бухгалтерском учете налогоплательщика не достоверны. Инспекцией также доказан факт сокрытия Обществом реальной выручки от реализации под видом поступления в кассу или на расчетный счет денежных средств по договорам займа в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Составление договоров займа между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами носило формальный характер.

Налоговый орган определил размер налоговых обязательств на основе предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации методов контроля (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), поскольку Общество с целью минимизации налоговых обязательств действительный объем хозяйственных операций по реализации продукции и полученной выручки не отражало.

Проверив расчет сумы налогов, суды установили, что расчет недоимки произведен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся у контролирующего органа сведений о налогоплательщике. Расчеты Инспекции позволяют сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен налогоплательщиком при совершении сопоставимых сделок в нормальных условиях, обусловленных целями делового характера, в связи с чем признали расчет обоснованным.

На основании изложенного, признав правомерным применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате за проверяемый период, суды пришли к правомерному выводу о законности решения Инспекции в данной части.

Ссылка Общества на то, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться доказательствами по делу, отклоняется судом округа, поскольку ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Обстоятельств, свидетельствующих о получении данных доказательств с нарушением федерального закона, суды не установили.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "КовровЛесПром" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А11-3363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КовровЛесПром" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019 N 3151.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина