Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-7645/19 по делу N А28-4129/2019

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А28-4129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова С.В. (доверенность от 01.03.2019 N 1/2019),

от заинтересованного лица: Паршина Д.В. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А28-4129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть"

(ИНН: 4329014050, ОГРН: 1094329000688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника"

(ИНН: 7814352276, ОГРН: 5067847294884)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вахруши-Юфть" (далее - ООО "Вахруши-Юфть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" (далее - ООО "Интерпромтехника", заявитель) об обязании в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда завершить пусконаладочные работы станции гидравлической IPT-ГС250-R-20.0-300-15 кВт с приведением рабочих параметров станции в соответствие с техническим заданием и передать работоспособное и исправное оборудование по акту сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 исковые требования ООО "Вахруши-Юфть" удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Интерпромтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделали необоснованные выводы о наличии у Общества права требовать исполнения заявителем обязательства в натуре - производство пуско-наладочных работ. Вывод судов об отсутствии встречной обязанности по оплате по отношению к обязанности выполнить пуско-наладочные работы не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суды при рассмотрении вопроса о законности одностороннего отказа ООО "Интерпромтехника" от договора судами не применены положения статей 450.1, 719 ГК РФ. Вывод судов об отсутствии доказательств невозможности завершения работ вследствие выполнения заказчиком действий по его подключению не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суды не применили положения статей 450.1, 719 ГК РФ и необоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от договора. При установлении срока выполнения работ суды не обосновали его разумность, поэтому нарушили пункт 1 статьи 314 ГК РФ, пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не возложили на Общество обязанности по передаче вещи для производства работ заявителю, не определили, каким параметрам должно соответствовать оборудование после завершения работ, в связи с чем существенно нарушили основополагающий принцип процессуального права об обоснованности (исполнимости) судебных актов, закрепленный в пункте 4 статьи 15 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и в судебном заседании возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и заявителем (Поставщик) подписан договор от 23.04.2018 N 2176 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование, а также запасные части и материалы к нему (далее - товар), по номенклатуре, количеству, срокам поставки и ценам согласно спецификациям на каждую отдельно поставляемую партию товара (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.4 договора Поставщик в срок не более пяти дней с момента отгрузки передает Покупателю надлежащим образом оформленные документы на отгруженный товар.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара Покупателем на основании накладной формы ТОРГ-12.

Исходя из пункта 3.3 договора оплата товара производится исключительно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в согласованные в приложениях к договору размерах и сроки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае указания цен в спецификациях не в валюте Российской Федерации, цены в счете указываются в российских рублях по курсу валюты спецификации, установленному ЦБ РФ на день выставления счета.

По условиям пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на предприятии Покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора при поставке товара ненадлежащего качества Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара в согласованные Сторонами сроки.

Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора определён в пункте 8.1 до 31 декабря 2018 года.

Все изменения, дополнения и спецификации к договору оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа, либо обмена письмами (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору (далее - спецификация), в которой согласовали поставку Станции гидравлической для гидропресса SVIT IPT-rC250-R20,0-300-15 кВт, насос 20 литров в минуту, 300 бар, электродвигатель 15 киловатт, бак (с теплообменником) 250 литров, блок электромагнитных клапанов 24 VDC, клапан наполнения Ду 100, прочие клапаны, обратный фильтр, фланцы, трубы, шланги, фитинги, шкаф управления. Проектирование и пусконаладка включены в стоимость товара. Стоимость товара с учетом НДС составила 9 581,60 евро.

Согласно пункту 3 спецификации сроки поставки товара 14 недель с момента поступления 50 процентов денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 4 спецификации сторонами договора согласованы следующие условия оплаты: платежи по спецификации будут осуществляться следующим образом: 50 процентов стоимости товара оплачивается Покупателем после подписания спецификации обеими сторонами, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 30 процентов стоимости товара оплачивается Покупателем после получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 20 процентов стоимости товара после подписания акта выполненных работ.

Поставщик для оплаты по спецификации выставил счет от 04.05.2018 N 477 на сумму 9 581,60 евро.

Общество оплатило по счет (платежное поручение от 16.05.2018 N 1199 на сумму 353 848 рублей 97 копеек.

Письмом от 15.08.2018 N 1508/1 заявитель уведомил Покупателя о задержке сроков поставки оборудования.

В письме от 03.10.2018 N 210/1 ООО "Интерпромтехника" уведомило ООО "Вахруши-Юфть" о планируемых сроках поставки оборудования, также указал на внесение оплаты в размере 30 процентов по счету после получения товара.

В письме от 18.10.2018 N 1135 Общество указало на нарушение обязательств по поставке продукции в связи с доставкой продукции по спецификации 11.10.2018, а так же на выявленный дефект в работе оборудования в виде разрыва охладителя в течение 3 часов непрерывной работы.

В письме от 15.11.2018 N 1511/1 заявитель указал на задержку начатых пуско-наладочных работ в связи с невыполнением истцом условий об оплате товара (30 процентов).

Претензией от 19.03.2019 N 01-2019 ООО "Интерпромтехника" указало, что поставило товар по спецификации с просрочкой 19.10.2018, сообщило о готовности заплатить неустойку; указало на согласие внести оплату 30 процентов стоимости оборудования после получения товара, а также на то, что приступило к пуско-наладке гидравлической станции. Заявитель полагает, что неисполнение Обществом обязательств по оплате, а также запуск в эксплуатацию станции без подписанного акта сторонами приема-передачи автоматически снимает с него обязанности по завершению пуско-наладочных работ и выполнению гарантийных обязательств.

Уведомлениями ООО "Интерпромтехника" об отказе от исполнения договора от 31.05.2019, от 03.06.2019 со ссылкой на неисполнение ООО "Вахруши-Юфть" обязательств по предварительной оплате 30 процентов стоимости принятого оборудования, неподписание накладной формы ТОРГ-12 о приемке товара, несовершение действий по передаче принятой вещи для последующего производства пуско-наладочных работ, самовольное включение оборудования все это указывает на односторонний отказ от исполнения договора.

Общество в материалы дела представило скриншоты электронной переписки сторон относительно осуществления действий по пуско-наладочным работам, а также изготовлению паспорта оборудования.

Неисполнение заявителем обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выполненич пуско-наладочных работ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 431, пунктами 1, 2 статьи 485, пунктом 1 статьи 702, статьями 328, 450, 450.1, 506, 719 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и материалам дела не противоречит, что согласно пункту 4 спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты товара: 50 процентов стоимости товара оплачивается Покупателем после подписания спецификации обеими сторонами, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 30 процентов стоимости товара оплачивается Покупателем после получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, на основании счета на оплату по курсу ЦБ РФ на день платежа; 20 процентов стоимости товара после подписания акта выполненных работ,

Суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 80 процентов стоимости товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата Обществом товара по спецификации в размере 50 процентов стоимости товара.

Суды установили, что в ходе исполнения договора стороны изменили условие об оплате 30 процентов стоимости товара, указав на необходимость оплаты указанной части после поставки товара.

При этом из условий заключенного сторонами договора не следует, что выполнение работ по пуско-наладке оборудования обусловлено внесением заказчиком оплаты за поставленный товар в том или ином размере.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательство по внесению очередного платежа не является встречными по отношению к обязанности выполнить пуско-наладочные работы.

Суды обоснованно посчитали, что, не имеется оснований для применения положений статьи 328 ГК РФ в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате 30 процентов стоимости товара.

В связи с изложенным, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А28-4129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова