Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-6847/19 по делу N А82-20231/2018

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А82-20231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Лебедева Д.Л. по доверенности от 20.11.2019 N Д-ЯР/377,

Холопко И.А. по доверенности от 20.11.2019 N Д-ЯР/383,

от акционерного общества "Волна":

Краснокутского Д.В. по доверенности от 10.01.2020,

Муратова Р.П. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А82-20231/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Волна"

(ИНН: 7604337923, ОГРН: 1187627001748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Ярославль (далее Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Волна (далее Общество, потребитель) о взыскании 1 221 692 рублей 41 копейки неучтенного потребления с 27.10.2017 по 08.02.2018 электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 30.12.2016 N 76650880130.

Иск основан на статьях 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 192 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения N 442), и мотивирован выявленным фактом безучетного потребления Обществом электроэнергии, объем которой определен расчетным способом, и не оплачен потребителем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее сетевая организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.04.2019 удовлетворил иск, посчитав доказанным нарушение (повреждения) пломб на приборе учета электрической энергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2019 отменил решение суда первой инстанции от 10.04.2019 и отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения пломб в результате действий потребителя, вмешательства потребителя в работу прибора учета и совершения им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (и дополнениями к кассационной жалобе), в которой просит отменить постановление от 20.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства, представленные в материалы дела и не оценены судом первой инстанции, опровергают вывод о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии. Так, судом первой инстанции принято во внимание пояснение третьего лица о том, что путем непосредственного термического воздействия на конструкцию пломбы-наклейки можно осуществить ее снятие без оставления соответствующих следов, а затем повторно произвести ее наклеивание на прибор учета. Сам по себе факт частичного проявления надписей "OPEN VOID" или "ВСКРЫТО" не может однозначно указывать на неприкосновенность пломб, а также на ненадлежащее приклеивание сотрудниками сетевой организации. Суд апелляционной инстанции, посчитав читаемым изображение знака поверки на свинцовой пломбе, не указал, какие именно обозначения нанесены на свинцовую пломбу. Доказательством вмешательства в работу прибора учета является предоставление потребителем в марте 2018 года прибора учета без знака предыдущей поверки, то есть свинцовые пломбы предварительно были срезаны.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки фотоматериалам, указывающим на повреждение гарантийной наклейки на корпусе прибора учета.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие по обработке белья и обслуживания населения "Волна" (в настоящее время Общество) заключили договор снабжения электрической энергией от 30.12.2016 N 76650880130, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии, указанные в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора потребитель обязуется незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправностях средств учета, указанных в приложении 1, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении надлежащим образом в течение трех дней.

По заявлению ответчика от 01.02.2018 представителями сетевой организации проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Б. Техническая, дом 4а, в ходе которой выявлен факт вскрытия пломб государственного поверителя и сетевой организации.

Результаты проверки отражены в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.02.2018 N 76/275175 Ю, подписанном потребителем.

Также в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2018 N 76/152201 Ю, который подписан с разногласиями (безучетное потребление не осуществлял, пломбы находятся на штатных местах, вскрытие не подтвердил).

При выявлении безучетного потребления зафиксировано использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, в связи с чем сетевая организация составила расчет объема неучтенного потребления исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, за период с 27.10.2017 (дата последней проверки показаний прибора учета) по 08.02.2018, который составил 387 231 кВт.ч.

Стоимость неучтенного объема электроэнергии составила 2 421 692 рубля 14 копеек.

Общество не оплатило электроэнергию в объеме безучетного потребления, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.02.2018 N 76/275175 Ю указано, что сетевой организацией выявлены нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (Общества), в виде срыва пломбы государственного поверителя на приборе учета и контрольной пломбы сетевой организации N 760274722, установленной на крышке зажимов счетчика при проведении 03.04.2017 предыдущей контрольной проверки данной точки учета электроэнергии.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения сетевой организации, письма производителя пломб ЗАО "Страж-Альянс", фотоматериалы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зафиксированное в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.02.2018 N 76/275175 Ю отклеивание части контрольной пломбы-наклейки сетевой организации N 760274722 могло произойти вследствие ее ненадлежащего приклеивания сотрудниками сетевой организации, а не попытки вскрытия. Однозначных доказательств, свидетельствующих о вскрытии пломбы N 760274722, не представлено. Свидетельством о поверке от 12.03.2018 N 7.3/0062, произведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области", спорный прибор учета признан пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям. Нарушение потребителем свинцовой пломбы государственного поверителя также не доказано, поскольку изображение знака поверки читаемо, магнитная пломба N 760629102 не повреждена.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что в отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении потребителя и осуществлении им действий по вмешательству в работу прибора учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к потребителю меры ответственности в виде расчета платы за потребленную в спорный период электрическую энергию по правилам, предусмотренным для случая безучетного потребления.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не установил.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А82-20231/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих