Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-8269/19 по делу N А11-8449/2019

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А11-8449/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А11-8449/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН: 1133300001163, ИНН: 3329999430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН: 1133332000152, ИНН: 3305717101)

о взыскании 59 409 рублей 46 копеек

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество) о взыскании 59 409 рублей 46 копеек расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 15.06.2015 N 61/2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли, что Общество не было извещено о проведении комиссионного обследования и выявлении недостатков; работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий; работы по окраске металлических перемычек не включены в смету. Суды не исследовали довод Общества о том, что недостатки, указанные Фондом, могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации или действиями третьих лиц; суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.06.2015 N 61/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасадов по объектам, указанным в приложении 1 к договору (объект), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2015, 12.10.2015).

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области, составляет 2 100 000 рублей с учетом НДС и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по предмету договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); окончательный расчет производится не позднее 12 календарных месяцев после сдачи-приемки выполненных работ по счету, выставленному подрядчиком.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 72 месяца с момента подписания комиссией акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченным для устранения дефектов и недостатков.

Ответчик выполнил работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2015.

Уведомлением от 25.04.2017 Фонд известил Общество о проведении комиссионного осмотра по выявленным недостаткам в работах.

По результатам осмотра комиссией в составе представителей Фонда, организации, осуществляющей строительный контроль и управляющей организации составлен акт от 05.05.2017 в котором отражены следующие недостатки: отслоение штукатурного, окрасочного слоев цоколя, шпатлевка цоколя со стороны главного фасада выполнена с нарушением СНиП, наличие трещин в отместке, не произведена окраска металлических перемычек над оконными проемами; Обществу рекомендовано устранить выявленные замечания в срок до 30.06.2017; в случае неустранения данных нарушений в установленный срок, Фонд будет вынужден обратиться в судебные органы для решения данного вопроса (письмо от 19.06.2017).

Комиссией 12.09.2017 в составе представителей Фонда, организации осуществляющей строительный контроль, управляющей организации проведен повторный осмотр выявленных и зафиксированных в акте от 05.05.2017 недостатков. По результатам осмотра установлено, что работы по устранению выявленных замечаний ответчиком не устранены.

Фондом составлена локальная смета стоимости расходов на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, согласно которой стоимость работ составила 59 409 рублей 46 копеек.

Претензией от 07.05.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество надлежащим образом извещено о проведении комиссионного обследования и выявлении недостатков; доказательств возникновения спорных недостатков в результате действий третьих лиц ответчиком не представлено, и пришли к обоснованному выводу о наличии у Фонда права требовать возмещения убытков понесенных на устранение выявленных дефектов. В отсутствие доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков, суды правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суды установили, что в рассматриваемом исковом заявлении Фонд не заявлял требование о взыскании с Общества стоимости работ по окраске металлических перемычек над оконными проемами, не выполненных подрядчиком, в связи с чем правомерно отклонили соответствующий довод заявителя жалобы.

Ссылка ответчика на подписание истцом акта приемки выполненных работ отклонена судом округа, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А11-8449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интерьер без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерьер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова