Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-7840/19 по делу N А79-2445/2019

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А79-2445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Смирнова А.П. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А79-2445/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Честрой"

(ИНН: 2127026081, ОГРН: 1052128128800)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022102230182, ИНН 2106005370)

о взыскании 796 633 рублей 65 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 796 633 рублей 65 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением от 19.06.2019 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 448 583 рубля 74 копейки, 60 300 рублей 86 копеек пени за период с 30.12.2017 по 18.06.2019, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 19.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой не относятся к уменьшению долга по обязательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 30.01.2017 N 2-ЭА/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) больничного лифта грузоподъемностью 500 килограммов на четыре остановки с реконструкцией шахты под установку лифта на три остановки для нужд Учреждения, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию ответчика заказчика работы в полном объеме и своевременно сдать результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.2 контракта работы выполняются в течение 100 календарных дней со дня его заключения.

Цена контракта составила 1 547 908 рублей 03 копейки (пункт 3.1).

Оплата производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 60 календарных дней с даты подписания всех документов (пункт 3.5).

В письмах от 05.05.2017 N 83, от 27.07.2017, 16.08.2017, 08.09.2017 N 196 Общество сообщило Учреждению о приостановлении работ по контракту и устранению обстоятельств, препятствующих проведению работ.

В письмах от 28.06.2017 N 627, от 19.07.2017 N 706, 16.08.2017 N 802 Учреждение рекомендовало Обществу исполнить заключенный контракт.

В письме от 20.07.2017 N 714 Учреждение пригласило Общество на заседание комиссии по решению вопроса о завершении капитального ремонта больничного лифта и реконструкции шахты под установку лифта.

Кроме того, Учреждение направило Обществу требования о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту.

В письме от 25.10.2017 Учреждение сообщило Обществу о том, что пункт 3 ГОСТ 29322-92/МЭК 38-83 по состоянию на 25.10.2017 исполнен, требования пункта 3.1 ГОСТ 3922-2014/IEC 60038:2009) "Напряжения стандартные" - не препятствуют для выполнения работ по контракту.

Стороны договора подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2017 N 1 - 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.10.2017 N 1 на сумму 1 547 908 рублей 03 копейки.

Платежным поручением от 30.11.2017 N 340932 Учреждение перечислило Обществу 829 988 рублей 29 копеек с удержанием 717 919 рублей 74 копеек в качестве неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.05.2017 по 30.10.2017.

В претензии от 11.02.2019 N 72 подрядчик указал заказчику на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и потребовал уплатить 717 919 рублей 74 копейки.

Поскольку указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 716, 740, 746, 763 ГК РФ, суд первой инстанции установил нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и не усмотрел объективных причин несвоевременного выполнения работ, принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 контракта определен порядок начисления пени, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной в контракте формуле.

На основании пункта 11.11 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем оплаты подрядчику суммы выполненных им подрядных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход республиканского бюджета Чувашской Республики.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2017 N 1 - 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.10.2017 N 1, с учетом названной статьи, суды установили, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по выполнению работ, обусловленных контрактом от 30.01.2017 N 2-ЭА/2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что у заказчика имелись основания для начисления подрядчику неустойки и ее удержания согласно пункту 11.11 контракта.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и признав рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1 процента в день, или 36,5 процента годовых.

С учетом этого неустойка в спорный период составила 269 336 рублей, а необоснованно удержанная Учреждением сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества, - 448 583 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных истцом работ, суды правомерно взыскали с Учреждения пени в размере, установленном пунктом 11.9 контракта, согласно которому при просрочке в расчетах подрядчик вправе начислить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. В данном случае за период с 30.12.2017 по 18.06.2019 указанная сумма составила 60 300 рублей 86 копеек.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А79-2445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков